Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2011 г. N Ф07-3018/10 по делу N А56-14631/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2010 г. N Ф07-3018/2010 по делу N А56-14631/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" - Солодова Т.С. (доверенность от 01.06.2010),

закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-ПЭКС" - Королева А.В. (доверенность от 27.07.2010 N 10-10/ю

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14631/2009,

установил

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, исковые требования ООО "ТНГС" удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2010 отменил решение от 16.07.2009 и постановление от 18.02.2010, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам в обоснование своих позиций по делу, в том числе по всем заявленным в иске суммам исковых требований, при необходимости провести в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебно-техническую экспертизу, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции решением от 13.08.2010 отказал ООО "ТНГС" в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТНГС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.08.2010 и постановление от 13.12.2010 полностью, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что целью приобретения ООО "ТНГС" у ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" полиэтиленовых труб в изоляции с греющим саморегулируемым кабелем являлось исключительно поддержание температуры воды в трубопроводе от "0" до "+4" градусов. ООО "ТНГС" считает, что суды не дали оценку этому обстоятельству, во взаимосвязи с выводами экспертов, изложенными в отчете об экспертизе водопровода холодного водоснабжения N 2009.02.1-ТО, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее - ООО "Сибстройпроект"). Податель жалобы также указывает, что суды двух инстанций применяя к рассматриваемым правоотношениям пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учли, что в обоснование своей позиции по делу ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" не ссылается на то, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ООО "ТНГС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 518 ГК РФ предоставляет покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ТНГС" в суд послужило несоответствие продукции - полиэтиленовых труб в изоляции с саморегулирующим греющим кабелем, поставленных ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" в порядке исполнения договора поставки от 14.05.2008 N 14/08, заявленным поставщиком техническим характеристикам этих изделий, а именно - нагрев кабеля не является саморегулирующим и не обеспечивает поддержание температуры холодной воды до "+4" градусов. В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет ООО "Сибстройпроект" об экспертизе водопровода холодного водоснабжения N 2009.02.1-ТО и акт обследования от 27.01.2010. Согласно выводам, изложенным в отчете ООО "Сибстройпроект" N 2009.02.1-ТО монтаж трубопровода осуществлен с соблюдением действующих стандартов. Смонтированный трубопровод из труб "ТВЭЛ-ПЭКС" не соответствует требованиям, предъявляемым к сетям хозяйственно-питьевого водопровода, так как температура воды в нем существенно, в разы, превышает нормативную ("+52.6" вместо "+5" градусов). Перегрев жидкости обусловлен тем, что тепловой кабель, предохраняющий систему от замерзания при отрицательных температурах, не работает должным образом: вместо заявленной производителем защиты трубопровода с рабочим диапазоном температур от "0" до "+10" кабель разогревает воду до температуры, близкой к состоянию кипения. Из акта обследования трубопровода холодного водоснабжения от 27.01.2010, составленного представителями ООО "ТНГС", ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" и ООО "Сибстройпроект", греющий кабель всей системы трубопровода холодного водоснабжения не поддерживает требуемую температуру холодной воды, которая установлена для хозяйственно-питьевого водопровода. Трубопровод с греющим кабелем не пригоден к эксплуатации в зимнее время. Согласно особому мнению представителя ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС", изложенному в акте от 27.01.2010, трубопровод пригоден к эксплуатации в зимнее время при условии замены неисправного греющего кабеля аналогично участку, где произведена замена кабеля.

При новом рассмотрении дела суды установили, что пунктом 6.5 договора поставки от 14.05.2008 N 14/08, заключенного между ООО "ТНГС" (покупатель) и ЗАО "ТВЭЛ-ПЭКС" (поставщик), предусмотрен пятилетний гарантийный срок на поставленную продукцию при условии соблюдения покупателем правил транспортировки, хранения и условий монтажа. С учетом данного обстоятельства, суды признали, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, а следовательно, покупателем должны быть представлены документы, свидетельствующие о некачественности поставленной продукции и соблюдении им правил транспортировки, хранения и условий монтажа поставленной продукции.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в материалы дела, суды двух инстанций, пришли к выводу о том, что ООО "ТНГС" не представило в материалы дела технические документы, связанные с подключением саморегулирующегося кабеля к электросети и монтажу внутри трубопровода при его соединении. Истцом также не представлены акт о вводе в эксплуатацию трубопровода с греющим кабелем, а в представленных документах на осуществление шефмонтажных работ отсутствует подпись представителя поставщика.

Представленный в материалы дела сертификат соответствия на трубопровод указанные обстоятельства не подтверждает. Сам трубопровод герметичен, подтеков не имеет, к его работе истец претензий не имеет. При этом суды указали, что акт от 27.01.2010 не содержит сведений о некачественности поставленной продукции, а отчет ООО "Сибстройпроект" N 2009.02.1-ТО не содержит сведений о причинах некачественной работы кабеля.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций признали, что акт обследования от 27.01.2010 и отчет ООО "Сибстройпроект" N 2009.02.1-ТО подтверждают, что монтаж трубопровода произведен с соблюдением действующих стандартов, герметичность соединений не нарушена.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции учли указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон. Выводы судов о применении норм права являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-14631/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин