Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2011 г. N Ф07-2751/11 по делу N А56-50063/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Квартал" Орлова М.А. (доверенность от 24.03.2011) и Бурлакова А.Г. (доверенность от 22.02.2011), от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" Моренко Д.А. (доверенность от 30.07.2010),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-50063/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Квартал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 276" (далее - Управление) о взыскании 16 246 596 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору подряда от 05.01.2010 N 2 (далее - Договор).

Решением от 25.11.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения правовой позиции к ней) Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания 988 616 руб. и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт выполнения им работ в июле 2010 года на сумму 872 156 руб., а долг в размере 116 460 руб. ответчик истцу погасил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу (с учетом дополнения правовой позиции к ней) и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого Общество обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Кергетова, дом 26/5, в соответствии с проектом и соглашением о договорной цене (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 Договора подрядные работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами. По соглашению сторон подрядные работы могут выполняться подрядчиком из материалов заказчика.

Цена Договора определена сметным расчетом и составляет 64 764 571 руб. (пункт 4.4 Договора и приложение N 1 к Договору).

Пунктом 3.1 Договора определен срок выполнения работ - с 01.01.2010 по 31.07.2011. При этом работы осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок при условии надлежащего исполнения заказчиком положений пунктов 2.2.4 и 4.4 договора (пункт 2.1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 15 дней после предоставления подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 (далее - Акт), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (далее - Справка) и счета-фактуры (пункты 4.3, 4.4 Договора).

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены, в частности, подписанные сторонами Акты и Справки за период с января по май 2010 года на общую сумму 15 374 440 руб., а также подписанные только Обществом Акт от 20.07.2010 N 6/1 и Справка от 20.07.2010 N 6, подтверждающие, по мнению истца, факт выполнения им работ в период с 01.07.2010 по 20.07.2010 на сумму 872 156 руб.

Направив в адрес ответчика соответствующие претензии и не получив на них ответа, Общество в письме от 20.07.2010 N 20-01 уведомило Управление о том, что вынуждено приостановить производственную деятельность на объектах, в том числе на спорном объекте.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая выполнение работ на сумму 12 707 113 руб., выражает несогласие с фактом выполнения истцом работ в марте и июле 2010 года. Кроме того, Управление указывает, что оплатило выполненные работы в размере 116 460 руб. по платежным поручениям от 09.07.2010 N 779 и от 21.07.2010 N 825 (том 1, листы дела 104, 107, 108).

Как пояснили представители Общества в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, по сложившимся между сторонами взаимоотношениям все документы, включая Акты и Справки, передавались представителям Управления. Поскольку ответчик указал, что не получал Акт и Справку от 20.07.2010, истец повторно направил их ценным письмом от 25.09.2010, представив соответствующие доказательства суду.

При этом в материалах дела имеются подписанные сторонами Акт и Справка за март 2010 года (том 1, листы дела 22-24).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором, Акты, Справки, оставленную без ответа и удовлетворения претензию истца от 30.06.2010, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов выполнения истцом работ, предусмотренных Договором, на указанную Обществом сумму и направления ответчику необходимых документов. Довод Управления о невыполнении истцом работ в марте и июле 2010 года признан судом несостоятельным на том основании, что соответствующие Акты и Справки имеются в материалах дела, а мотивированных возражений против подписания Акта и Справки за июль 2010 года ответчиком не представлено.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме того, признал несостоятельным довод Управления об оплате выполненных работ на сумму 116 460 руб., указав, что в платежных поручениях от 09.07.2010 N 779 и от 21.07.2010 N 825 указаны другие получатели денежных средств (общества с ограниченной ответственностью "Акбар" и "Арис-Центр"), а документов, свидетельствующих о наличии согласия или требования истца о перечислении данных денежных средств именно по Договору, ответчиком не представлено. Ссылку представителя Управления, сделанную в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2011, на факт выполнения работ, указанных в Акте и Справке от 20.07.2010, другим лицом (том 2, листы дела 40, 41) апелляционный суд признал также документально не подтвержденной ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций. Доводам Управления судами дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Вопрос о расторжении Договора не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Общий журнал работ судам не представлялся. Поэтому доводы, связанные с этим и приведенные Управлением в дополнении правовой позиции к кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения и постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-50063/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева