Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2011 г. N Ф07-2213/11 по делу N А13-7250/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2010 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А13-7250/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Вожегодского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, оформленному письмом от 16.06.2010 N 2231.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вожегодское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - ГП ВО "Вожегодская ЭТС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ). Заявитель не согласен с выводом судов о том, что деятельность ГП ВО "Вожегодская ЭТС" не подпадает под запрет на совмещение субъектом электроэнергетики комплексных видов деятельности, полагает, что положения статьи 6 Закона N 36-ФЗ запрещают совмещение любого естественно-монопольного вида деятельности с любым конкурентным видом деятельности в электроэнергетике. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ, сославшись как и Управление, на ранее вынесенное решение по делу N А13-2863/2007.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением от 24.05.2010 N 18/2616 о проведении в отношении ГП ВО "Вожегодская ЭТС" проверки на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в связи с совмещением им в своей деятельности двух видов деятельности в электроэнергетике - конкурентного (купля-продажа) и монопольного (передача электроэнергии).

В ответ на обращение Общества Управление направило письмо от 16.06.2010 N 2231 об отказе в возбуждении дела по статье 6 Закона N 36-ФЗ в отношении ГП ВО "Вожегодская ЭТС", сославшись на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2007 по делу N А13-2863/2007, по которому решение Управления о прекращении нарушения статьи 6 Закона N 36-ФЗ было признано недействительным.

Полагая, что Управление незаконно отказало в возбуждении производства по делу о нарушении ГП ВО "Вожегодская ЭТС" антимонопольного законодательства, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав, что действия Управления по отказу в возбуждении дела не противоречат действующему законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики статьей 4 Закона N 36-ФЗ введен переходный период реформирования электроэнергетики.

В течение переходного периода реформирования электроэнергетики оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, которые в том числе устанавливают особенности участия поставщиков в оптовом рынке электрической энергии (мощности), связанные с условиями закупки топлива (степень монополизации рынка топлива, порядок регулирования цен на топливо). Правила переходного периода утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац 5 статьи 6 Закона N 36-ФЗ).

Как указано в абзаце 15 статьи 6 Закона N 36-ФЗ, запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных данной статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем подлежат применению утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, согласно которым "субъектами розничных рынков" являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. В частности, к субъектам розничных рынков отнесены и энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии (пункт 2 и подпункт "г" пункта 3 названных Правил).

Согласно абзацу 29 статьи 6 Закона N 36-ФЗ контроль за выполнением хозяйствующими субъектами требований названной статьи, в том числе контроль за соблюдением особенностей функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628, антимонопольный орган осуществляет контроль за выполнением хозяйствующими субъектами посредством проведения проверок деятельности хозяйствующих субъектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Закона N 36-ФЗ запрещается совмещение субъектом электроэнергетики двух видов деятельности: естественно-монопольной (передача и оперативно-диспетчерское управление электроэнергией) и конкурентной (производство и купля-продажа электроэнергии). Целью же установления данного ограничения является как недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке, так и соблюдение интересов потребителей электроэнергии.

В данном случае суды исходили из того, что для энергоснабжающих организаций не исключена возможность продажи электроэнергии (на розничном рынке) и передачи конечным потребителям (абонентам) на безвозмездной основе (по присоединенной сети). И такая деятельность также не может быть оценена как нарушение статьи 6 Закона N 36-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность ГП ВО "Вожегодская ЭТС" не составляет совокупности услуг, необходимой для квалификации его действий как нарушение запрета, предусмотренного статьей 6 Закона N 36-ФЗ. Предприятие не осуществляет деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и не является производителем электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций посчитали правомерным отказ Управления в возбуждении в отношении ГП ВО "Вожегодская ЭТС" дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2007 по делу N А13-2863/2007.

В ходе рассмотрения указанного дела - об обжаловании ГП ВО "Вожегодская ЭТС" решения Управления от 04.04.2007 N 3 - суды установили, что в данном случае отсутствуют все необходимые условия, перечисленные в статье 6 Закона N 36-ФЗ, являющиеся основанием для принятия антимонопольным органом решения о реорганизации хозяйствующего субъекта, поэтому решение Управления было признано недействительным. Как следует из материалов дела сложившаяся судебная практика в отношении энергоснабжающей организации, воспринятая антимонопольным органом, послужила в том числе основанием для отказа в возбуждении дела по заявлению Общества при аналогичной ситуации.

В силу положений статей 198, 200 АПК РФ для принятия судом решения о признании действий государственного органа или органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом законных прав и интересов заявителя.

В данном случае суды установили, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГП ВО "Вожегодская ЭТС не противоречит действующему законодательству об энергетике, отсутствуют законные основания для принятия мер антимонопольного реагирования; в свою очередь заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и интересов действиями антимонопольного органа.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения Управлением дела и проведения проверки в отношении ГП ВО "Вожегодская ЭТС", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на неправильное применение судами статьи 69 АПК РФ несостоятельна, поскольку суды при принятии судебных актов не применяли указанную норму в качестве основания для отказа в удовлетворении требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А13-7250/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный