Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-2652/11 по делу N А56-2966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" представителя Ермаковой И.В. (доверенность от 18.02.2011), от индивидуального предпринимателя Смирновой Т.П. представителя Галныкина Э.Н. (доверенность от 16.02.2010),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-2966/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Павловне о взыскании 560 025 руб. 90 коп. долга за безучетно потребленную электрическую энергию с января 2009 года по 21.10.2009. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 24.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.08.2010 и постановление от 24.01.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены положения статей 68, 75 и 88 АПК РФ, поскольку акт от 21.10.2009 является единственным надлежащим доказательством того, что предпринимателем допущено безучетное потребление электроэнергии по причине неисправности прибора учета. Вместе с тем Общество указывает, что содержание объяснений свидетелей, привлеченных судом к участию в деле, полностью подтверждает факты, указанные в акте проверки от 21.10.2009.

Кроме того, Общество утверждает, что Предприниматель не представил доказательств исправности приборов учета на момент проведения проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель Смирнова Т.П. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 86881 (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора "неисправность прибора учета - сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло прибора учета, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации".

Согласно пункту 4.14 Договора в случае неисправности прибора учета, в том числе его отсутствия (если потребитель самостоятельно не уведомил поставщика о неисправности прибора), определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 Договора.

В силу пункта 4.12 Договора в случаях, предусмотренных Договором, гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии (мощности) по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Учет электрической энергии на объекте "База лесозаготовки" осуществлялся с использованием счетчика типа ЦЭ 2727, заводской номер 266263, использование которого согласовано в приложении 3.1 к Договору.

Общество осуществило проверку измерительного комплекса энергообъекта "База лесозаготовки", расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Заборьевская волость, поселок Заборье, Центральная улица, дом 13, по результатам которой составлен акт от 21.09.2009 (том дела 1, листы 21, 22).

Согласно акту от 21.09.2009 при эксплуатации измерительного комплекса предприниматель допустил следующие нарушения:

1) нарушена контрольная пломба энергоснабжающей организации на крышке колодки зажимов счетчика электрической энергии, и на испытательной клеммной колодке (далее - ИКК);

2) отсутствует заземление (зануление) счетчиков электрической энергии и вторичных цепей измерительных трансформаторов тока;

3) имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения счетчиков электрической энергии на присоединении к 0,4 кВт;

4) отсутствует метрологическая государственная поверка измерительных трансформаторов тока;

5) отсутствует надпись наименования присоединения на панели счетчика электрической энергии;

6) счетчик электрической энергии запрограммирован не в соответствии с интервалами тарифных зон суток данной группы потребителя;

7) у потребителя отсутствует протокол программирования счетчика электрической энергии (по тарифам);

8) существующие измерительные комплексы потребителя не обеспечивают выполнения пункта 150 Правил N 530;

9) не представлены расчет выбора приборов измерительного комплекса учета электрической энергии:

а) отсутствует техническая документация на измерительный комплекс электрической энергии;

б) отсутствует метрологическое обоснование расчета погрешности измерительного комплекса;

в) отсутствует расчет выбора трансформатора тока на основании пункта 1.5.17 ПУЭ, ГОСТ 1983-2001, ГОСТ 7746-2001 (загрузка вторичных цепей).

На основании акта от 21.09.2009 Общество сделало вывод о неисправности прибора учета и на основании пункта 4.14 Договора произвело перерасчет по установленной мощности токоприемников к числу часов подачи электрической энергии за период с января по октябрь 2009 года (том дела 1, лист 6). Согласно расчету задолженность предпринимателя по оплате электрической энергии составила 5 199 187 руб. 51 коп.

Поскольку Смирнова Т.П. не уплатила долг за безучетно потребленную электрическую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству Общество, ссылаясь на приложение 2.2 к Договору, уменьшило размер взыскиваемой суммы до 560 025 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции установил, что акт проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 21.09.2009 содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии на основании указанного акта произведен неправомерно, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из материалов дела, Общество составило акт от 21.10.2009 проверки измерительного комплекса энергообъекта "База лесозаготовки", расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Заборьевская волость, поселок Заборье, Центральная улица, дом 13.

Вместе с тем согласно справке администрации Заборьевского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области по указанному адресу находится жилой дом и предпринимательскую деятельность Смирнова Т.П. по указанному адресу не осуществляет.

Кроме того, из объяснений начальника ОУКТЭЭ филиала ОАО ЛОЭСК "Бокситогорские городские электрические сети" Нехотина В.Н. (том дела 1, лист 56) и пояснений, данных мастером 1 категории энергосбыта ОАО "Ленэнерго" Клименко А.Г. (том дела 1, лист 57) следует, что во время проверки пломба энергоснабжающей организации на приборе учета была (пломба ЭС N 571). При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что вывод в акте от 21.10.2009 об отсутствии пломб на крышке колодки зажимов счетчика электрической энергии и на ИКК сделан без каких-либо оснований.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что акт от 21.10.2009 не подписан начальником ОУКТЭЭ филиала ОАО ЛОЭСК "Бокситогорские городские электрические сети" Нехотиным В.Н. и мастером участка N 2 пос. Заборье - Даниловым Б.А., которые согласно данному акту присутствовали при проведении проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на несоответствие акта от 21.10.2009 требованиям, установленным пунктом 152 Правил N 530, поскольку в нем подробно не отражено, каким образом произошло нарушение, не содержится описания приборов учета, не указана дата предыдущей проверки, не приведены объяснения потребителя по факту и претензии к составленному акту.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что акт от 21.10.2009 содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям Правил N 530. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку Общество не доказало факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-2966/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец