Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-3939/14 по делу N А56-45090/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А56-45090/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВиТранс" Лупши О.В. (доверенность от 11.06.2013), Кочетковой Е.С. (доверенность от 02.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" Богдановой Т.А., Чаповой О.М. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-45090/2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиТранс", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 17/23, ОГРН 1089847172007 (далее - ООО "ВиТранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 30, литера А, ОГРН 1089848037993 (далее - ООО "ВЕКТОР"), о взыскании 3 250 118 руб. 73 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013 (судья Шелема З.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2014 решение от 26.12.2013 изменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ВЕКТОР", ссылаясь на незаконность постановления апелляционного суда, нарушение им норм материального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, в договоре-заявке от 13.09.2012 N 1309 не были указаны достоверные данные о характере груза и его стоимости; ООО "ВЕКТОР" спорный груз к перевозке не принимало и поручений по оформлению экспедиторской расписки никому не давало; именно ООО "ВиТранс" обязано обеспечить груз полным комплектом надлежаще оформленных документов.

Кроме того, считает ООО "ВЕКТОР", к спорным правоотношениям следует применять положения Женевской конвенции от 19.05.1956 о договоре международной перевозки грузов, а следовательно, ответственность за утерю груза должен нести перевозчик, коим ООО "ВЕКТОР" не является; требования ООО "ВиТранс" не обоснованы также и по размеру, поскольку оно злоупотребило правом, заявив ко взысканию дважды один и тот же ущерб, о чем ООО "ВЕКТОР" в суде неоднократно заявляло.

В судебном заседании представители ООО "ВЕКТОР" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ВиТранс", ссылаясь на правомерность постановления апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Кварта" (заказчиком; далее - ООО "Кварта") и ООО "ВиТранс" (исполнителем) заключен договор транспортной экспедиции N 344/ТЭ-12/Т на организацию перевозок автомобильным транспортом (далее - Договор N 344/ТЭ-12/Т), в соответствии с которым исполнитель обязался организовать по заявкам заказчика перевозку его грузов автомобильным транспортом по согласованному сторонами маршруту и заявке.

По заявке на перевозку груза ООО "ВиТранс" как экспедитор приняло на себя обязательство доставить груз - вишню мороженую, из Белграда (Сербия) в Архангельск (Россия).

В целях исполнения своих обязательств ООО "ВиТранс" привлекло ООО "ВЕКТОР" на основании договора от 01.12.2009 N 132-09/Т (далее - Договор N 132-09/Т). В соответствии с заявкой от 13.09.2012 N 1309 ООО "ВиТранс" поручило ООО "ВЕКТОР" оказать услугу, связанную с перевозкой груза (вишни мороженной) в количестве 32 европаллет, вес нетто 20 000 кг, по маршруту Белград (Сербия) - Архангельск (РФ), дата загрузки 17.09.2012 -18.09.2012.

Как считает ООО "ВиТранс", при пересечении в процессе перевозки груза границ Республики Беларусь и Российской Федерации на таможенном пункте Гомельской таможни для установления таможенной процедуры таможенного транзита ООО "ВЕКТОР" были представлены недостоверные сведения о грузе, а именно: был представлен инвойс от 19.09.2012 N 300964, в котором отсутствовали отметки таможенных органов Украины, а стоимость перевозимого груза указана в размере 1 007 383 руб. 44 коп.

Однако в действительности стоимость данного груза составляет 1 509 450 руб. 35 коп.

Таможенным органом оформлен протокол изъятия вещей и документов от 25.09.2012, протокол описи арестованного имущества от той же даты. Груз передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Диана".

Постановлением суда Центрального района города Гомеля от 12.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Смольное-А" (фактический перевозчик спорного груза, далее - ООО "Смольное-А") признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.1 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (представление в таможенный орган товаросопроводительных документов, в которых заявлены сведения: наименование товара и его стоимость, - не соответствующие фактическим), и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа.

Поскольку груз не был доставлен адресату, на основании претензии от 24.11.2012 N 397 ООО "Кварта" частично, сумме 1 035 000 руб., возвратило ПО "Фактория" (покупателю товара) аванс. В последующей претензии, от 16.07.2013 N 325, ПО "Фактория" потребовало полного возврата денежных средств и уплаты неустойки.

В свою очередь ООО "Кварта" обратилось к ООО "ВиТранс" с претензией от 18.01.2013 N 18/01/13-2 с требованием возместить убытки в виде реальной стоимости утерянного груза - 1 509 450 руб. 35 коп. и неполученного дохода - 1 958 000 руб.

ООО "ВиТранс" частично удовлетворило требование ООО "Кварта", уплатив 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2013 N 761.

ООО "ВиТранс", посчитав, что груз утерян по вине ООО "ВЕКТОР", 24.06.2013 направило претензию N 24/06/13-1 с требованием возместить 3 467 450 руб. 35 коп. убытков (в том числе будущих расходов).

Поскольку ООО "ВЕКТОР" требования ООО "ВиТранс" оставило без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не представил доказательств фактической передачи грузоотправителем ответчику для доставки груза на заявленную истцом к взысканию сумму, в удовлетворении иска отказал как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами, решение изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 3 250 118 руб. 73 коп. убытков. Апелляционный суд исходил из ответственности ответчика за действия третьего лица.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что апелляционной инстанцией дана правильная квалификация возникших между ООО "ВиТранс" и ООО "ВЕКТОР" отношений - как отношений в рамках договора транспортной экспедиции.

Так, согласно Договору N 132-09/Т ООО "ВЕКТОР" обязалось не только доставить груз, но и оказывать иные сопутствующие услуги: осуществлять за счет ООО "ВиТранс" дополнительные платежи, оплачивать сборы, штрафы; заключать договоры страхования принятых к перевозке грузов клиента, в том числе от своего имени (пункты 2.1.2, 2.1.3).

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора N 132-09/Т ООО "ВЕКТОР" вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей как экспедитора.

Апелляционный суд установил, что ООО "ВЕКТОР" возложило на ООО "Смольное-А" оформление (получение) экспедиторской расписки в форме CMR.

Привлечение ООО "ВЕКТОР" третьего лица - ООО "Смольное-А" подтверждается также тем, что в договоре-заявке от 13.09.2012 N 1309 ООО "ВЕКТОР" указало транспортное средство для перевозки груза - автомобиль за номером В222МК67/АВ619867. При досмотре на таможенном пункте Гомельской таможни ООО "Смольное-А" перевозило спорный груз на автомобиле с тем же регистрационным номером. Следовательно, ООО "ВЕКТОР" знало на момент принятия заявки от ООО "ВиТранс" номер автомобиля, на котором будет перевозиться груз.

Довод жалобы об отсутствии вины в связи с отсутствием в заявке от 13.09.2012 N 1309 достоверных сведений о наименовании груза и его стоимости груза, суд кассационной инстанции отклоняет. Поскольку в момент принятия заявки ООО "ВЕКТОР" мог отказаться от ее исполнения, либо запросить указанные сведения, а кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, материалами административного расследования таможенного органа Республики Беларусь подтверждается, что на предшествующем по пути следования таможенном посту Житомирской таможни (Украина) достоверные сопроводительные документы были предъявлены с указанием реальной стоимости перевозимого груза.

По сведениям Гомельской таможни, в Житомирской таможне имеются копии документов с достоверными сведениями, которые представлены и в материалы настоящего дела. Их копии оставлены на посту и впоследствии переданы по запросу Гомельской таможне.

Фирма "ITN DOO Beograd" в соответствии с базисом поставки FCA обеспечила таможенную очистку груза до его передачи первому перевозчику, а следовательно, как правомерно отметила апелляционная инстанция, нет оснований считать грузоотправителя заинтересованным и виновным в представлении недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, в любом случае за действия ООО "Смольное-А" перед ООО "ВиТранс" должно отвечать ООО "ВЕКТОР", в связи с чем иск обоснован по праву.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции о доказанности иска по размеру.

В сумму иска после его уточнения (т.д. 1, л. 192) ООО "ВиТранс" включило 3 250 118 руб. 73 коп. убытков, указав, что уменьшение размера убытков связано предъявлением ПО "Фактория" уточненного расчета от 28.11.2013 к претензии от 16.07.2013 N 325, на основании которой ООО "Кварта" ранее предъявляло к ООО "ВиТранс" по регрессу требования о возмещении причиненного ущерба в претензии от 18.01.2013 N 18/01/13-2.

Апелляционный суд сослался на соответствие представленного расчета требованиям законодательства.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С возмещением реального ущерба экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем апелляционным судом не исследовались данные обстоятельства и обоснованность сумм, включенных в расчет, в частности процентов за пользование денежными средствами и неустойки, предусмотренной по договору поставки между ООО "Кварта" и ПО "Фактория" (покупателем), следовательно, постановление вынесено при неполном исследовании материалов дела (т.д. 1, л. 194 -197).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность предъявленных ко взысканию убытков с учетом их разумности и обоснованности, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-45090/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова