Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-2405/11 по делу N А13-9132/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2010 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-9132/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский станкозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 01.06.2010 по делу N 17-18М/2010.

Определением суда от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 18.01.2011, требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по настоящему делу новое судебное решение.

По мнению подателя жалобы, "антимонопольное регулирование в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) осуществляется в отношении субъектов естественных монополий независимо от того, является ли для данного субъекта естественно-монопольный вид деятельности основным или носит второстепенный характер". Управление отмечает, что названная статья не содержит исключений, при которых заключение вышеназванным субъектом договоров на оказание финансовых услуг без проведения соответствующих конкурсов или аукционов может являться правомерным.

Податель жалобы полагает, что заключение Обществом кредитного договора, целью которого является выплата заработной платы, имеет непосредственное отношение к осуществляемой деятельности в сфере естественных монополий, поскольку аппарат управления деятельностью Общества един, а подразделений по сферам деятельности с отдельными расчетными счетами не существует.

Представители Общества, Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки соблюдения Обществом антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях Управлением составлен акт контрольного мероприятия от 16.01.2010 N 01-ЕМ/10 и приказом от 29.03.2010 N 67 возбуждено дело по признакам нарушения проверяемой организацией части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено, что Общество, являясь субъектом естественных монополий, без проведения открытого конкурса или открытого аукциона заключило с ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" кредитный договор от 29.12.2008 N 19/590-08 сроком до 31.12.2009.

Решением от 01.06.2010 N 17-18М/2010 Управление признало Общество нарушившим положения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения Обществу предписано при осуществлении своей дальнейшей деятельности не допускать выявленных нарушений "путем недопущения действий по отбору финансовых организаций по предоставлению ООО "Вологодский станкозавод", как субъекту естественной монополии, финансовых услуг без проведения открытого конкурса или открытого аукциона".

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, оспорило их законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что возложение на хозяйствующий субъект обязанности заключать договоры с финансовыми организациями по результатам открытого конкурса (аукциона) на оказание финансовых услуг, не связанных с деятельностью естественных монополий, не соответствует целям Закона N 135-ФЗ и представляет собой излишнее обременение частного субъекта, противоречащее свободе экономической деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что вопреки установленному порядку рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства Управление не дало оценки доводам Общества о том, что заключение спорного кредитного договора не связано с осуществлением деятельности в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, указанных в пунктах 1-11 части 1 названной статьи.

Таким образом, для квалификации деяний лица как нарушающих установленное приведенной нормой требование необходимо прежде всего доказать его принадлежность к субъектам естественных монополий.

Согласно статье 3 Закона N 147-ФЗ под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (абзац третий статьи 3 Закона N 147-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым относятся, в том числе и услуги по передаче электрической и тепловой энергии.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительным видом деятельности Общества является передача электрической и тепловой энергии, относящаяся к деятельности субъектов естественных монополий

Факт принадлежности заявителя к субъектам естественной монополии сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из системного толкования содержания статей 1 и 18 Закона N 135-ФЗ и Закона N 147-ФЗ, пришел к выводу о том, что обязанность субъектов естественной монополии производить отбор финансовых организаций для предоставлениям ими кредита путем проведения открытого конкурса или аукциона возникает лишь в том случае, когда эти субъекты берут кредит, действуя непосредственно в условиях естественной монополии.

Судами предыдущих инстанций установлено и Управлением не отрицается, что основным видом деятельности Общества является производство деревообрабатывающего оборудования, а целью заключения Обществом с ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" спорного кредитного договора от 29.12.2008 N 19/590-08, являлась выплата заработной платы работникам заемщика путем перечисления денежных средств на их текущие счета по операциям с использованием банковских карт, открытых у кредитора.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, при вынесении оспариваемого решения Управлением не исследовалась сфера деятельности, в рамках которой Обществом заключен спорный кредитный договор.

Меж тем, в письме от 25.02.2009 N ИА/4665 Федеральная антимонопольная служба, разъясняя своим территориальным органам вопросы применения части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, рекомендовала при выявлении фактов заключения субъектами естественных монополий с финансовыми организациями договоров на оказание услуг, указанных в пунктах 1-11 части 1 названной статьи, возбуждать указанные дела "в случае, если будет установлено, что оказание финансовых услуг связано с осуществлением таким субъектом деятельности в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ".

Из содержания решения от 01.06.2010 по делу N 17-18М/2010 не следует, что заключенный между Обществом и ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" договор связан именно с осуществляемой заявителем деятельностью по передаче электрической и тепловой энергии, а не с основной его деятельностью.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что антимонопольный орган сделал выводы о наличии оснований для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ без учета всех фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного следует признать правильными выводы судов о несоответствии оспариваемых актов Управления требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А13-9132/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова А.Г. Кудин