Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-3031/11 по делу N А66-13890/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-3031/11 по делу N А66-13890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" представителей Строчилина О.Д. (доверенность от 29.12.2010), Абашкина Д.С. (доверенность от 29.12.2010) и Белова Е.В. (доверенность от 29.12.2010), от муниципального унитарного предприятия "Городские электрические и тепловые сети" Шуклина Ю.Д. (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские электрические и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2010 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Митрофанова О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-13890/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" (далее - Предприятие) о взыскании 3 852 966 руб. 07 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2007 по 28.02.2007 услуги по агентскому договору от 01.07.2007 N 2.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 1 909 255 руб. 79 коп. Уменьшение суммы иска судом принято.

Определением суда от 09.02.2010 принято к производству встречное исковое заявление Предприятия о признании агентского договора от 01.07.2007 N 2 ничтожным и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 700 087 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства Предприятие изменило основание иска и просило признать агентский договор от 01.07.2007 N 2 мнимой сделкой, от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки заявило отказ. Изменение основания иска и отказ от части исковых требований судом приняты.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по встречному исковому заявлению в части применения последствий недействительности сделки прекращено.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.10.2010 и постановление от 18.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие считает неправомерным вывод судов о том, что в период с 01.01.2007 по 28.02.2007 у него возникла задолженность перед Обществом, поскольку в указанный период Общество не являлось стороной по договору теплоснабжения. Предприятие считает, что суд первой инстанции не указал, на каком основании возникла эта задолженность.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали, что Общество является энергоснабжающей организацией по отношению к потребителям Кашинского района Тверской области с 01.01.2007, поскольку договоры аренды муниципального имущества вступили в силу с 14.02.2007 - с момента подписания.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждает Предприятие, не учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым соглашение сторон о применении условий договора аренды к их фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Кроме того, обращает внимание Предприятие, суды не исследовали вопрос о том, когда энергопринимающие устройства фактически были переданы Обществу на основании договоров аренды. Податель жалобы полагает, что невозможно дать разрешение на сдачу в аренду Обществу муниципального имущества с 01.01.2007, поскольку до 14.02.2007 данное имущество находилось в хозяйственном ведении и на балансе Предприятия.

Предприятие указывает, что суды взыскали с него задолженность по агентскому договору от 01.01.2007 N 2 только на основании наличия подписи его руководителя на агентском договоре и при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих право Общества на получение денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) с разрешения Комитета по управлению имуществом администрации Кашинского района Тверской области заключили договоры от 14.02.2007 N 1 и 2 аренды муниципального имущества, являющегося собственностью Кашинского района, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (том дела 8, листы 7 - 38), в соответствии с условиями которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое муниципальное имущество согласно приложениям N 1, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом, под залогом, в том числе здания, сооружения, в целях осуществления уставной деятельности арендатора.

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 14.02.2007 N 1 Предприятием передано в аренду Обществу следующее недвижимое имущество: "здание конторы, здание котельной тюрьмы, котельная 75 кв.м, котельная 76 кв.м, котельные д. Давыдово, завода ЭАП, Кашинагрострой, п. В. Троица, СПТУ, СХТ, фабрики Восходящая Заря, производственные базы (льготир и нельготир), гараж, склад Агростроя, цех N 1, дымовые трубы на Железнодорожной и Республиканской улицах, а также дымовые трубы завода ЭАП, СХТ и фабрики Восходящая Заря".

Согласно приложению N 2 к договору аренды от 14.02.2007 N 1 в аренду Обществу передано такое движимое имущество, как инженерные тепловые сети, теплотрассы, автоматика, сварочные агрегаты, аккумуляторные баки, бойлеры, вод, подогреватели, двигатели, компьютеры, котлы, насосы, оборудование котельных, прессы, трансформаторы, экскаваторы, тракторы, автомобили, и другое имущество.

Согласно пунктам 6.1 договоров аренды от 14.02.2007 N 1 и 2 указанные договоры вступают в силу с момента заключения и распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2007; договоры действуют до 01.12.2007.

Согласно передаточным актам от 14.02.2007 (том дела 8, листы 15 и 37) на основании договоров аренды от 14.02.2007 N 1 и 2 муниципального имущества, являющегося собственностью Кашинского района, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договорам.

Предприятие (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 01.01.2007 N 2 (том дела 1, листы 10 - 16), согласно пункту 1.1 которого агент за вознаграждение обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала осуществлять сбор денежных средств за поставленную тепловую энергию и иные услуги с дебиторов Общества (приложение N 1 "Перечень дебиторов").

Согласно разделу 2 агентского договора от 01.01.2007 N 2 агент обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, передавать принципалу полученные во исполнение поручения денежные средства и представлять письменный отчет о ходе исполнения поручения, а принципал обязался в течение 5 дней после подписания сторонами акта сверки расчетов за отчетный месяц уплачивать агенту ежемесячное вознаграждение в размере 0,01% от суммы поступающих средств по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора от 01.01.2007 N 2 указанный договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 и действует в течение одного года.

В период с 01.01.2007 по 28.02.2007 Предприятие от своего имени выставляло потребителям тепловой энергии счета за отопление и горячее водоснабжение. По данным истца, общая сумма выставленных счетов за январь 2007 года составила 3 564 757 руб. 70 коп., в феврале 2007 года - 4 640 520 руб. 65 коп.

Перечисление за потребление тепловой энергии в январе 2007 года составило 700 087 руб. 25 коп., в феврале 2007 года - 3 652 225 руб. 03 коп.

Полагая, что за Предприятием числится задолженность по перечислению денежных средств в сумме 1 909 255 руб. 79 коп., полученных с потребителей тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что агентский договор от 01.07.2007 N 2 является мнимой сделкой, Предприятие обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что агентский договор является надлежаще заключенной сделкой, влекущей для сторон взаимные права и обязанности. По мнению суда, условие агентского договора о сроке его действия с 01.01.2007 по 13.02.2007 корреспондирует условиям пунктов 6.1 договоров аренды энергоснабжающих устройств от 14.02.2007 N 1 и 2.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сопоставление постановлений главы администрации Кашинского района Тверской области от 29.12.2006 N 221 "О передаче в хозяйственное ведение МУП "ГЭТС" муниципального имущества" и от 12.02.2007 N 21 "О разрешении МУП "ГЭТС" на передачу муниципального имущества в аренду ООО "Тверьэнергогаз" с 01.01.2007, изданных по результатам рассмотрения заявлений директора муниципального унитарного предприятия "ГЭТС" Клокова А.Н., не исключает фактического оказания истцом услуг по теплоснабжению в спорный период времени.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания агентского договора от 01.01.2007 N 2 мнимой сделкой, поскольку Предприятие не указало, в чем конкретно заключалась фиктивность поведения сторон.

Поскольку Предприятие не доказало факт надлежащего исполнения обязательств, обусловленных пунктом 2.1 агентского договора от 01.01.2007 N 2, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 909 255 руб. 79 коп. задолженности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 01.01.2007 N 2 (том дела 1, листы 10 - 16) агент - Предприятие за вознаграждение обязался по поручению принципала - Общества от своего имени, но за счет принципала осуществлять сбор денежных средств за поставленную тепловую энергию и иные услуги с дебиторов Общества.

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2007 по 28.02.2007 Предприятие от своего имени выставляло потребителям тепловой энергии счета за отопление и горячее водоснабжение и осуществляло сбор денежных средств.

Вместе с тем судами не установлено, осуществляло Предприятие сбор денежных средств за поставленную в спорный период тепловую энергию и иные услуги с дебиторов Общества или с собственных дебиторов. В материалах дела отсутствуют как договоры энергоснабжения с конечными потребителями, так и другие доказательства, подтверждающие, что в спорный период энергопринимающие устройства были переданы Предприятием Обществу и именно Общество осуществляло отопление и горячее водоснабжение конечных потребителей.

Согласно передаточным актам к договорам аренды (том дела 8, листы 15 и 37) муниципальное имущество, в том числе энергопринимающие устройства, были переданы Предприятием Обществу только 14.02.2011. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка названным актам.

Вероятностный вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период времени не исключается фактическое оказание Обществом услуг по теплоснабжению, не может служить основанием для взыскания в пользу Общества денежных средств, собранных Предприятием за указанный период.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что условие агентского договора о сроке его действия с 01.01.2007 по 13.02.2007 корреспондирует условиям пунктов 6.1 договоров аренды энергоснабжающих устройств от 14.02.2007 N 1 и 2, не проверили, не являются ли указанные договоры аренды ничтожными сделками - как не соответствующие требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, значительная часть имущества Предприятия с согласия собственника передана в аренду Обществу. Однако судами первой и апелляционной инстанций не проверено, не было ли Предприятие в результате заключения договоров аренды от 14.02.2007 лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании 1 909 255 руб. 79 коп. задолженности по агентскому договору от 01.01.2007 N 2 является недостаточно обоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал подписанного сторонами агентского договора N 1 без даты, согласно условиям которого не Предприятие, а именно Общество как агент обязалось за вознаграждение по поручению принципала - Предприятия от своего имени, но за счет принципала осуществлять сбор денежных средств за поставленную тепловую энергию и иные услуги с дебиторов Общества (том дела 1, листы 10 - 13). В решении от 29.10.2010 и постановлении от 18.01.2011 не дана оценка указанному договору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение от 29.10.2010 и постановление 18.01.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать устав Предприятия, определить цели, предмет, виды деятельности Предприятия и с учетом этого, основываясь на положениях пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установить, являются ли заключенные между Предприятием и Обществом договоры аренды от 14.02.2007 N 1 и 2 ничтожными сделками. Кроме того, суду следует оценить все доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А66-13890/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец