Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-2968/11 по делу N А56-48922/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Дронова И.В. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-348/11)

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-48922/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (далее - ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 31 700 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации и 248 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 12.10.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2011 решение арбитражного суда от 12.10.2010 изменено. Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" и взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца 23 939 руб. 74 коп. ущерба, 49 руб. 48 коп. неустойки, а также 1 501 руб. 74 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Также с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" апелляционным судом взыскано 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить его постановление и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер ущерба в соответствии с требованиями законодательства. ОСАО "РЕСО-Гарантия" считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 в Санкт-Петербурге на проспекте Непокоренных, около дома N 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "БВМ", государственный регистрационный номер Х 259 КТ 78, принадлежащего Корневу В.Н. и под управлением Корневой Г.А., а также автомобиля марки "НИССАН АЛЬМЕРА", государственный регистрационный знак Х 004 НЕ 98, принадлежащего гр-ну Шкут А.Г. и под его управлением.

Согласно постановлению-квитанции 78 АД о наложении административного штрафа от 30.10.2009, ДТП произошло по вине водителя Корневой Г.А., управлявшей автомобилем "БВМ", которая вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем "НИССАН АЛЬМЕРА". Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "БМВ" на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0151838189.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки "НИССАН АЛЬМЕРА", застрахованному в ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" по договору комбинированного страхования автотранспортных средств (полис серии АК N 001434) были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 30.10.2009. В соответствии с заказ - нарядом б/д б/N, актом от 02.12.2009 N 00000114, счетом от 02.12.2009 N 114 индивидуального предпринимателя Романова Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 47 059 руб. 37 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем истец, во исполнение договора страхования, произвел выплату страхового возмещения перечислением суммы в размере 47 059 руб. 37 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Романова Д.А., производившего восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2010 N 5 (л.д. 30).

В связи с тем, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, истец обратился к последнему с претензией от 12.05.2010 N 154/10 о возмещении 47 059 руб. 37 коп. ущерба, которую ответчик удовлетворил частично, в размере 15 358 руб. 82 коп. Отказ от выплаты остальной суммы мотивирован тем, что согласно отчету N 620100607-6951/73/68, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" (далее - ООО "Авто-АЗМ"), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 358 руб. 82 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сам факт ДТП и вина страхователя ответчика в причинении потерпевшему ущерба, сторонами не оспариваются.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в случае повреждения имущества подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем отсутствие независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате при наличии иных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера исковых требований истцом представлены в материалы дела заказ-наряд, акт от 02.12.2009 N 00000114, счет от 02.12.2009 N 114 индивидуального предпринимателя Романова Д.А., производившего восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля.

Согласно указанным документам, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля марки "НИССАН АЛЬМЕРА", государственный регистрационный знак Х 004 НЕ 98, составила 47 059 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, в части взыскания разницы между фактическим размером понесенных расходов на ремонт автомобиля и выплаченной ответчиком суммой ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела отчета ООО "Авто-АЗМ", представленного ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15 358 руб., которые были выплачены истцу в добровольном порядке.

Апелляционный суд, напротив, не усмотрел оснований полагать указанный отчет тем доказательством, которое с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Указанный отчет в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен апелляционным судом в качестве одного из письменных доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в материалах дела документами.

При этом изложенные в отчете выводы относительно необоснованного включения в расчет ряда повреждений не признаны апелляционным судом достоверными, так как они сделаны без осмотра автомобиля, по фотографиям, которые в полной мере не могут отражать скрытых повреждений транспортного средства (далее - ТС). В то же время апелляционный суд учел, что указанные в документах истца повреждения согласуются с документами ГИБДД, а для выводов об их несоответствии был необходим осмотр автомобиля после ДТП.

Содержащиеся в отчете выводы о необоснованном завышении стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту ТС того же рода и качества, а также о необоснованном завышении среднерыночной стоимости заменяемых частей признаны апелляционным судом документально не подтвержденными.

Как правомерно посчитал апелляционный суд, при таких обстоятельствах отчет ООО "Авто-АЗМ" не может являться документом, который опровергает представленные истцом доказательства о размере ущерба.

Вместе с тем апелляционный суд счел, что при определении размера взыскиваемого ущерба истцу следовало учесть степень износа заменяемых деталей агрегатов, узлов ТС.

Судом установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что согласно представленным им документам стоимость замененных в результате ремонта запасных частей ТС составила 29 655 руб. 37 коп. без учета степени их износа на момент ДТП.

При отсутствии в материалах дела иных данных об износе указанных деталей апелляционный суд признал возможным применить указанный в отчете ООО "Авто-АЗМ" коэффициент износа ТС при определении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с произведенным апелляционным судом расчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 298 руб. 56 коп. (стоимость деталей за вычетом суммы износа ТС в размере 7 760 руб. 81 коп. (29 655,37 х 26,17% / 100% = 7 760,81 руб.) плюс стоимость самих работ в размере 17 404 руб. 60 коп.).

С учетом частичной выплаты в размере 15 358 руб. 82 коп. апелляционный суд правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 23 939 руб. 74 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба в размере 23 939 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела, апелляционный суд обоснованно признал правомерными и требования истца о взыскании соответствующей этой сумме законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Доводы относительно правильности составленного истцом расчета взыскиваемой неустойки ответчиком в кассационной жалобе не приводятся.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных этим судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции, основываясь на полномочиях, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А56-48922/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин