Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2014 г. N Ф07-5315/14 по делу N А56-38203/2013

18 июня 2014 г.

Дело N А56-38203/2013

Судья Никитушкина Л.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус", место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 14, ОГРН 1069847532765, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-38203/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее- ООО "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее- Общество) о взыскании 636 285 руб. 75 коп.

Определением от 04.07.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело принял к производству, а определением от 16.10.2013 принял встречный иск Общества о взыскании с ООО "Гарант-Сервис" 61 272 руб. 54 коп. неосновательного обогащения..

Решением суда от 11.12.2013 принял уменьшение цены иска до 636 285 руб. 75 коп., в удовлетворении иска указанной суммы отказал, в остальной части производство по делу прекратил, а также взыскал с ООО "Гарант-Сервис" с пользу Общества 61 272 272 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество, не согласившись с решением суда от 11.12.2013, обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.04.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 29.04.2014, истребовал у КУГИ Санкт-Петербурга сведения о дате фактического расторжения договора аренды и фактического освобождения нежилого помещения.

Общество обжаловало данное определение в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующие нормы процессуального законодательства не позволяют обжаловать определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и истребовании необходимых документов отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Кроме того, оспариваемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей перечисленную по платежному поручению т от 09.04.2014 N 76.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы 11 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.Л. Никитушкина