Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-2967/11 по делу N А56-33906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалансЭнергоСтрой" Мироновой В.Л. (доверенность от 22.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс" Серкутьева И.В. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БалансЭнергоСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А56-33906/2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - ООО "Эдванс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалансЭнергоСтрой" (далее - ООО "БалансЭнергоСтрой") 1 190 000 руб. убытков по договору оказания услуг от 14.09.2006 N 00003 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2010 (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение от 04.10.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО "БалансЭнергоСтрой" обратилось с кассационными жалобами на постановление от 17.01.2011, подписанными представителем Мироновой Вероникой Леонидовной и представителем Егоровым Антоном Николаевичем.

В кассационных жалобах ООО "БалансЭнергоСтрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.01.2011 и оставить в силе решение от 04.10.2010.

ООО "БалансЭнергоСтрой" в кассационной жалобе, подписанной представителем Мироновой В.Л., утверждает, что суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что в начале апреля 2007 года между ООО "Эдванс" и открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") велась переписка по поводу получения технических условий на присоединение электрической мощности. Таким образом, по мнению ООО "БалансЭнергоСтрой", ООО "Эдванс" должно было узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2007 года.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд в нарушение пункта 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установил только одну дату начала течения срока исковой давности, тогда как ООО "БалансЭнергоСтрой" совершило три платежа в течение месяца и следовало установить даты начала течения срока исковой давности по каждому конкретному платежу.

Кроме того, податель жалобы считает, что сторонами Договора не согласован его предмет, поскольку ни из договора, ни из платежных поручений определенно не следует, какие именно услуги обязано осуществить ООО "БалансЭнергоСтрой".

Податель жалобы также указывает, что ООО "Эдванс" не доказало, а суд апелляционной инстанции не установил наличие факта убытков, их размера, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также его вину.

ООО "БалансЭнергоСтрой" в кассационной жалобе, подписанной представителем Егоровым А.Н., также утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Податель жалобы указывает, что в Договоре срок его исполнения не установлен, так как срок действия договора не является сроком исполнения обязательств об оказании услуг по договору.

По мнению подателя жалобы, разумный срок для оказания услуг такого рода - не более одного месяца, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с 15.10.2006.

ООО "БалансЭнергоСтрой" указывает, что, поскольку срок исковой давности истек 15.10.2009, а ООО "Эдванс" обратилось в суд только 22.06.2010, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО Эдванс" не представило доказательств того, что оно понесло какие-либо расходы для восстановления нарушенного права.

ООО "БалансЭнергоСтрой" утверждает, что ООО "Эдванс" вообще не перечисляло ему денежные средства по Договору, то есть не исполнило обязанность по внесению авансового платежа по договору, а также не доказало, что понесло иные расходы в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "БалансЭнергоСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, подписанной Мироновой В.Л., а представитель ООО "Эдванс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БалансЭнергоСтрой" (исполнитель) и ООО "Эдванс" (заказчик) заключили Договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сопровождению технической документации для получения заказчиком технических условий на присоединение электрической мощности в размере 300 кВА по 2 (второй) категории надежности энергоснабжения от электрических сетей ОАО "Ленэнерго" в целях энергоснабжения объекта строительства заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, дом 18.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг по Договору после получения аванса на оказание услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по Договору определяется в размере 1 700 000 руб., включая 18% НДС - 259 322 руб. 03 коп.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что заказчик уплачивает за услуги сумму, указанную в пункте 3.1 Договора, перечислением в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- 70% от суммы договора перечисляются предоплатой на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета исполнителем;

- 15% от суммы договора выплачиваются исполнителю в течение 5 рабочих дней после подписания промежуточного акта приема-передачи работ о получении заказчиком технических условий на проектирование энергоснабжения здания;

- 15% от суммы договора заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней после подписания окончательного акта работ и получения заказчиком технических условий на энергоснабжение здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 18.

Согласно пункту 4.1 Договора начало оказания услуг - в течение 3 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что срок действия Договора - 8 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по оплате общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") перечислило за ООО "Эдванс" платежными поручениями от 30.10.2006 N 4295, от 16.11.2006 N 4575 и от 20.11.2006 N 4621 на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 1 190 000 руб., которая составляет 70% суммы договора, определенной сторонами в пункте 3.2 Договора (том дела 1, листы 19, 20).

Ссылаясь на неисполнение ООО "БалансЭнергоСтрой" обязательств по оказанию услуг и наличие убытков в размере 1 190 000 руб., ООО "Эдванс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что с даты полного перечисления заказчиком аванса - 20.11.2006 исполнитель обязан был исполнить взятые на себя обязательства по Договору в течение 8 месяцев, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 20.07.2007. На этом основании суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не оказал ООО "Эдванс" услуги по Договору - не получил и не передал заказчику готовую техническую документацию в виде технических условий на электроснабжение здания заказчика. При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию полученная им предоплата (аванс) в размере 1 190 000 руб., поскольку указанная сумма является убытками истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Поскольку ООО "БалансЭнергоСтрой" не сообщало ООО "Эдванс" о неисполнении им обязательств по оказанию услуг, заказчик не мог и не должен был узнать о нарушении своих прав на получение исполнения ранее, чем по истечении установленного Договором срока исполнения обязательств исполнителем.

Согласно условиям заключенного между сторонами Договора ООО "БалансЭнергоСтрой" приступает к исполнению оказания услуг после получения аванса (пункт 1.3); начало оказания услуг - в течение 3 рабочих дней с момента поступления предварительной предоплаты на расчетный счет ответчика (пункт 4.1); срок действия договора - 8 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3).

Как считает суд кассационной инстанции, апелляционный суд, оценив условия заключенного между сторонами Договора в их совокупности, сделал правомерный вывод о том, что Договором определен срок исполнения обязательства по оказанию услуг - 8 месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, предоплата в размере 1 190 000 руб. (70%) по Договору перечислена исполнителю платежными поручениями от 30.10.2006 N 4295, от 16.11.2006 N 4575 и от 20.11.2006 N 4621.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО "Эдванс" не исполнило обязательство по внесению авансового платежа. Как следует из материалов дела, денежные средства за ООО "Эдванс" перечислило третье лицо - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой". Из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство по внесению авансового платежа лично. Следовательно, ООО "Эдванс" вправе было возложить его исполнение на третье лицо, а ООО "БалансЭнергоСтрой" обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно определил начало течения срока исковой давности одной датой, в то время как было произведено три платежа - 30.10.2006, 16.11.2006 и 20.11.2006.

Поскольку обязательство по внесению авансового платежа полностью, в размере 1 190 000 руб. исполнено с даты его полного перечисления - 20.11.2006, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что исполнитель обязан был оказать услуги по Договору в течение 8 месяцев, то есть - до 20.07.2007.

Таким образом, ООО "Эдванс" должно было узнать о нарушении своего права не ранее 20.07.2007.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 20.07.2007.

Поскольку истец обратился в суд 09.06.2010, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о доказанности факта нарушения ООО "БалансЭнергоСтрой" прав ООО "Эдванс" соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "БалансЭнергоСтрой" не оказало ООО "Эдванс" услуги по Договору - не получило и не передало заказчику готовую техническую документацию в виде технических условий на электроснабжение здания заказчика.

Довод подателя жалобы том, что ни из договора, ни из платежных поручений определенно не следует, какие именно услуги обязано осуществить ООО "БалансЭнергоСтрой", подлежит отклонению, поскольку оказание услуг по получению и передаче заказчику готовой технической документации в виде технических условий на электроснабжение здания заказчика предусмотрено пунктами 2.2 и 3.1 Договора.

Поскольку ООО "БалансЭнергоСтрой", получившее аванс, не исполнило обязанность по оказанию услуг в установленный срок, ООО "Эдванс" вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за услуги, не оказанные исполнителем.

Размер убытков установлен апелляционным судом и подтверждается платежными поручениями от 30.10.2006 N 4295, от 16.11.2006 N 4575 и от 20.11.2006 N 4621.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Эдванс" о взыскании с ООО "БалансЭнергоСтрой" 1 190 000 руб. убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А56-33906/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БалансЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец