Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-2838/11 по делу N А66-4265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" представителей Строчилина О.Д. (доверенность от 29.12.2010), Абашкина Д.С. (доверенность от 29.12.2010) и Белова Е.В. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" Рубенко А.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2010 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-4265/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная электросетевая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) о взыскании 167 490 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 20.01.2010 по 20.02.2010. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.12.2010 и постановление от 15.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка его доводу о том, что в отношении его незаконно применяется одноставочный тариф по низкому напряжению 4,78 руб./кВтЧч с числом часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) от 4001 до 5000 часов.

Общество оспаривает правильность расчета ЧЧИМ, выполненного истцом на основании замеров фактического потребления мощности, проведенных в период с 03.08.2010 по 09.08.2010. Податель жалобы обращает внимание на то, что в указанный период в котельных ответчика проводились профилактические работы и котельные не работали, в связи с чем данные замеров не могли показать действительный объем потребления максимальной мощности; им же выполнен расчет ЧЧИМ в соответствии с данными замеров, проведенных в октябре 2010 года, когда котельные работали на полную мощность - как в феврале 2010 года.

Общество отмечает, что результаты замеров в октябре 2010 года подтверждены представителями Компании и сторонами не оспариваются.

Податель жалобы указывает, что на основании данных, полученных в результате замеров в октябре 2010 года, истцом и ответчиком выполнены расчеты ЧЧИМ. Согласно расчету Общества величина ЧЧИМ составила более 7000 часов, в соответствии с расчетом Компании - от 4000 до 5000 часов.

Общество утверждает, что Компания при расчете необоснованно скорректировала величину ЧЧИМ с учетом отношения количества рабочих дней расчетного периода к календарным дням того же периода, исказив тем самым замеренное значение максимальной мощности.

Податель жалобы подчеркивает, что в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 01.09.2008 N НБ-4934/212 "О порядке определения объема фактического потребления мощности" замеры должны проводиться только в рабочие дни и сумма максимальных почасовых объемов потребления электроэнергии должна быть разделена на то же количество рабочих дней.

Кроме того, Общество считает ошибочным определение Компанией ЧЧИМ как среднего значения по всем котельным, поскольку котельные имеют разную мощность.

Податель жалобы полагает необходимым проведение технической экспертизы для установления того, какой расчет является правильным при определении ЧЧИМ и к какой группе потребителей электрической энергии относятся котельные ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайства о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель Компании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. На основании положений статьи 286 и главы 7 АПК РФ суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания как сетевая организация в результате проверки, проведенной 27.02.2010, установила факт потребления Обществом электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, а именно: подключилось к электрическим сетям Осташковского отделения Компании посредством включения электроустановок потребителя кабельными линиями на трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ Компании.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии 27.02.2010 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (том дела 1, лист 23).

В соответствии с указанным актом Компания произвела расчет, согласно которому Общество потребило за период с 20.01.2010 по 20.02.2010 174 640 кВтЧч электроэнергии (за присоединение к линиям с напряжением 0,4 кВ) на сумму 985 490 руб. 69 коп.

При этом Компания произвела расчет по одноставочному тарифу для низкого напряжения по ЧЧИМ от 4001 до 5000 часов, утвержденному приказом РЭК Тверской области от 30.12.2009 N 351-нп (далее - Приказ N 351-нп).

Расчет ЧЧИМ (том дела 2, листы 79 - 81) выполнен Компанией на основании данных замеров, осуществленных с использованием прибора учета СЕ303 в период с 03.08.2010 по 09.08.2010.

По факту бездоговорного потребления истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.02.2010 N ОО000000053.

Компания направила 02.04.2010 в адрес Общества претензию об оплате бездоговорного потребления электроэнергии.

Поскольку Общество не оплатило потребленную электрическую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество представило контррасчет ЧЧИМ, произведенный на основании данных замеров, осуществленных в период с 01.10.2010 по 07.10.2010 (том дела 3, листы 134, 135; том дела 4, листы 1, 2), согласно которому ЧЧИМ составляет свыше 7000 часов.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет ЧЧИМ, представленный истцом, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и ее количество Общество не оспаривает. Спор возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной электроэнергии.

Стороны не оспаривают, что Общество должно оплачивать электроэнергию по одноставочному тарифу диапазона напряжения НН.

Приказом N 351-нп одноставочные тарифы диапазона напряжения НН дифференцированы по диапазонам годового ЧЧИМ - от 7001 часа и выше; от 6001 и до 7000 часов; от 5001 и до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2001 до 3000 часов; менее 2000 часов.

Компания при расчетах с Обществом за бездоговорное потребление электроэнергии применяла одноставочный тариф НН для предприятий с годовым ЧЧИМ от 4001 до 5000 часов.

Ответчик считает, что подлежит применению одноставочный тариф НН для предприятий с годовым ЧЧИМ от 7001 часа и выше.

Согласно пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Таким образом, расчет ЧЧИМ производится путем деления объема потребленной электроэнергии на величину фактической максимальной мощности.

Фактическая максимальная мощность определяется как отношение суммы максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии в рабочие дни с 6:00 до 23:00 по местному времени к количеству рабочих дней в расчетном периоде (календарном месяце)

Из пункта 69 Методических указаний следует, что определение максимальных почасовых объемов, отдельно от группы, для Общества возможно только при наличии системы измерений, позволяющей фиксировать данные приборов учета о совмещенных по всем точкам учета почасовых расходах электроэнергии (мощности) с их архивацией за предшествующие периоды.

Из материалов дела следует, что на котельных Общества установлены приборы измерения и регистрации фактических значений мощности.

В материалы дела представлены данные замеров, произведенных Компанией в период с 03.08.2010 по 09.08.2010 и произведенных Обществом в период с 01.10.2010 по 07.10.2010.

Из отзывов Компании следует, что она не оспаривает правильность замеров, произведенных Обществом в октябре 2010 года. Кроме того, в отзыве Компания указывает, что результаты замеров, произведенные в августе и октябре 2010 года, одинаковы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при расчете фактической максимальной мощности Компания и Общество использовали различное количество рабочих дней в расчетном периоде (календарном месяце): Компания - 22 дня, Общество - 30 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив разногласия сторон, сделали вывод о том, что применительно к спорным правоотношениям используемое понятие "рабочий день" надлежаще не регламентировано, и применили аналогию к соответствующим правовым нормам, содержащимся в Трудовом и Налоговом кодексах Российской Федерации. При этом суды признали правомерной позицию Компании, согласно которой под рабочими днями следует понимать все дни этого периода, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней, число которых применительно к периоду проведения замеров составляет 22 дня.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о применении аналогии закона, поскольку это противоречит существу правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, Компания поставляла электрическую энергию на объекты Общества - котельные, которые работают без выходных и нерабочих праздничных дней. Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что раз в год котельные останавливаются для производства профилактических работ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено, какое количество рабочих дней в год котельные потребляют электрическую энергию, невозможно проверить правильность расчета годового ЧЧИМ.

Так как судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, решение от 01.12.2010 и постановление от 15.02.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие, какое количество рабочих дней в год котельные потребляют электрическую энергию, оценить представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А66-4265/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец