Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-2740/11 по делу N А66-5806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Кривошеева Г.В. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" Строчилина О.Д. (доверенность от 29.04.2010), Белова Е.В. (доверенность от 29.12.2010), Абашина Д.С. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2010 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-5806/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) о взыскании 5 365 260 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2009 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.12.2010 и постановление от 15.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Компания неправомерно в одностороннем порядке, не представив Обществу сделанных расчетов числа часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ), отнесла его к тарифной группе потребителей с диапазоном годового ЧЧИМ менее 5000 часов, тогда как Общество утверждает, что представило суду расчеты, из которых видно, что оно должно быть отнесено к тарифной группе потребителей с диапазоном ЧЧИМ свыше 7000 часов.

Кроме того, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 121 АПК РФ, поскольку Общество не было уведомлено о времени и месте судебного заседания по юридическому и фактическому адресу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайства о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель Компании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. На основании положений статьи 286 и главы 7 АПК РФ суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 102 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу, а покупатель - принять и оплатить электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Порядок учета и контроль поставки электрической энергии согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок расчетов. В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата энергии производится покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Приложением N 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов, в том числе актов полномочных органов в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.3 Договора при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения покупателем обязательств по Договору, поступившие средства относятся в счет оплаты энергии с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему Договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 9.1 стороны согласовали срок действия Договора - с момента его подписания до 31.12.2007 - и возможность его пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении Договора.

Приложениями к Договору определен порядок расчетов, согласованы объемы отпуска электрической энергии, места установки приборов учета, границы балансовой принадлежности электрических сетей.

В силу пункта 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

В спорный период Компания осуществила поставку в адрес Общества электрической энергии, на оплату которой выставила последнему счета и счета-фактуры: от 31.10.2009 N 3627-3472/63 (на 1 839 859 руб. 83 коп.), от 30.09.2009 N 3170-3472/63 (на 843 420 руб. 05 коп.), от 30.11.2009 N 4062-3472/63 (на 2 373 935 руб. 51 коп.), от 31.12.2009 N 4401-3472/63 (на 2 734 352 руб. 74 коп.), всего на сумму 7 791 568 руб. 13 коп.

Поскольку поставленная электроэнергия ответчиком оплачена частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент рассмотрения дела составила 5 365 260 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию по условиям Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 121 АПК РФ - неуведомлении Общества о времени и месте судебного заседания по юридическому и фактическому адресу - был тщательно рассмотрен апелляционным судом и правомерно признан несостоятельным как не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что спор между Компанией и Обществом возник в отношении расчета стоимости электрической энергии, поставленной Обществу Компанией в сентябре - декабре 2009 года, в части применения истцом одноставочного тарифа по низкому напряжению, годовое ЧЧИМ которого подпадает, по мнению Компании, под диапазон до 5 000 часов.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности);

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор с указанной организацией). При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из приложения N 1 к Договору следует, что стороны согласовали одноставочный тариф для потребителей с присоединенной мощностью свыше 750 кВА.

Каких-либо заявок на изменение тарифа на 2009 год в адрес гарантирующего поставщика от Общества не поступало.

Согласно пункту 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от ЧЧИМ.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового ЧЧИМ:

от 7001 часов и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 ДО 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов. При этом орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов имеет право не дифференцировать диапазоны годового числа ЧЧИМ менее 5000 часов.

Ссылаясь на то, что Общество не представило величину заявленной мощности на 2009 год, Компания рассчитала мощность потребителя самостоятельно.

Из Методических указаний следует, что для потребителей, энергопринимающие устройства которых не оборудованы почасовыми приборами учета электрической мощности, определяющими профиль нагрузки электрической мощности, или приборами учета, фиксирующими максимальное месячное значение мощности, ЧЧИМ определяется гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) на основании проведения представительской выборки, общий принцип которой изложен в пункте 69 Методических указаний.

Расчет ЧЧИМ, представленный Обществом, обоснованно отклонен судами, поскольку Общество не представило доказательств наличия у него интервальных приборов учета ЧЧИМ, подписанных сторонами актов об их установке и введении в действие, а также подписанных истцом и ответчиком актов измерений максимальной мощности. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о доказанности его отнесения к группе потребителей с ЧЧИМ свыше 7000 часов является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация: наименование предприятия (организации); вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); коэффициент сменности (для промышленных предприятий); основные направления использования электроэнергии; суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

По мнению Компании, Общество относится к категории "прочие потребители" с годовым ЧЧИМ менее 5000 часов. На вопрос суда кассационной инстанции, на основании каких данных ответчик отнесен к группе "прочие потребители" и как определено для Общества годовое ЧЧИМ, представитель Компании пояснил, что годовое ЧЧИМ определено в соответствии с указаниями РЭК Тверской области.

Однако из материалов дела следует, что Общество не согласно с отнесением его к группе "прочие потребители" и настаивает на том, чтобы Компания представила ему расчет годового ЧЧИМ, сделанный на основании пункта 69 Методических указаний.

Поскольку в материалах дела отсутствует расчет Компании, сделанный на основании пункта 69 Методических указаний, и не представлены доказательства обоснованности отнесения Общества к группе "прочие потребители", вывод суда первой инстанции о правильности расчетов Компании не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, обязать Общество представить в материалы дела расчет, сделанный на основании пункта 69 Методических указаний, оценить этот расчет по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, выяснить правильность применения тарифа, установленного в спорный период РЭК Тверской области, после выяснения всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А66-5806/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец