Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-5727/14 по делу N А26-4511/2013 (ключевые темы: арендная плата - согласие арендодателя - приборы учета - расходы на устранение недостатков - аренда помещений)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-5727/14 по делу N А26-4511/2013

 

29 августа 2014 г.

Дело N А26-4511/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от предпринимателя Барышевой О.В. ее представителя Казакова С.А. (доверенность от 14.10.2013); от предпринимателя Беньяминова И.В. его представителя Поповой М.О. (доверенность от 28.09.2011),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича и индивидуального предпринимателя Барышевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-4511/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беньяминов Илья Владимирович, ОГРНИП 304100129600053, ИНН 100106918900, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Барышевой Ольге Викторовне, ОГРНИП 305100100700352, ИНН 100101006107, о взыскании 230 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.11.2011 за период с октября по ноябрь 2012 года, а также 289 225 руб. неустойки, начисленной за период со 02.11.2012 по 25.06.2013 за просрочку внесения арендной платы.

Предприниматель Барышева О.В. заявила встречный иск о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной за период с 14.11.2011 по 28.06.2012, 156 357 руб. 80 коп. компенсации расходов на устранение недостатков, препятствующих использованию помещения по его назначению, 235 174 руб. компенсации затрат на капитальный ремонт помещения, 2 108 руб. 41 коп. компенсации расходов по замене прибора учета.

Решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2014, первоначальный иск удовлетворен в сумме 251 266 руб. 30 коп, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в сумме 156 357 руб. 80 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Беньяминов И.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения требований Барышевой О.В. и уменьшения суммы взыскиваемой по первоначальному иску договорной неустойки.

Предприниматель Барышева О.В. в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и просит изменить решение: отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, а требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Беньяминов И.В. в отзыве на кассационную жалобу Барышевой О.В. просит в удовлетворении указанной жалобы отказать.

В судебном заседании представители предпринимателей поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 предприниматель Беньяминов И.В. (арендодатель) и предприниматель Барышева О.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения площадью 76,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 24/8, пом. 62, для использования под предприятие общественного питания.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы предусмотрена в пункте 3.3. договора аренды в виде штрафа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора арендатор вправе выполнить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества при условии письменного согласия арендодателя и получить от арендодателя возмещение затрат, произведенных для улучшения его имущества, выполненных на основании письменного согласия арендодателя и по согласованной с ним стоимости.

Пунктом 4.9.2 предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке, уведомив арендатора за 30 дней, в случае двукратной задержки последним внесения арендной платы более чем на 5 дней.

В силу пункта 4.11 прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательств по нему в части погашения задолженности по арендной плате, неустойке, штрафам, выплате возмещения за произведенные улучшения имущества арендодателя.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2011, подписанному ответчиком без возражений относительно качества предоставленного в аренду помещения.

Арендодатель направил арендатору претензию от 09.11.2011 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить договорную неустойку.

12.04.2013 договор аренды был прекращен на основании уведомления истца об отказе от договора аренды от 12.03.2013, направленного Ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.9.2 договора аренды.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по арендной плате, а также необходимость уплаты начисленной на сумму задолженности неустойки, предприниматель Беньяминов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период действия договора аренды в соответствии с актом от 14.11.2011 стороны договора согласовали перечень улучшений переданного в аренду помещения.

В соответствии с указанным перечнем ответчик произвел работы, стоимость которых была предъявлена к зачету в счет арендной платы.

Поскольку предприниматель Беньяминов И.В. письмом от 27.11.2012 отказался согласовать стоимость неотделимых улучшений, предприниматель Барышева О.В. заявила встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Установив наличие в помещении скрытых недостатков, суды признали обоснованным требование предпринимателя Барышевой О.В. о компенсации расходов по устройству отдельного от внутридомовых сетей отвода канализации с последующим восстановлением асфальтового покрытия.

Доводы жалобы истца о том, что недостатки помещения могли быть обнаружены при визуальном осмотре подвала и необходимость устройства дополнительного отвода канализации отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Довод жалобы ответчика о том, что суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы, также подлежит отклонению.

Учитывая, что согласно акту приема-передачи от 14.11.2011 помещение было передано в состоянии, пригодном для использования, имеющиеся недостатки были оговорены при заключении договора, арендатор не вернул арендуемое имущество сразу же после обнаружения недостатков, а продолжал им пользоваться, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в порядке статьи 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в нарушение требований пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества не была согласована, у арендодателя отсутствует обязанность по ее возмещению.

Довод жалобы ответчика о том, что произведенные в помещении работы являются капитальным ремонтом, обязанность по производству которого лежит на арендодателе, не опровергает судебных выводов, сделанных с учетом условий договора аренды.

Ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в установленном процессуальным законом порядке.

Довод ответчика о неправомерном отказе во взыскании 2 108 руб. 41 коп. расходов по замене прибора учета отклоняется как несостоятельный.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ арендатор не обосновал надлежащими доказательствами необходимость производства соответствующих работ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 156 357 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по уплате арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Суд обоснованно установил, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, уменьшенную на 156 357 руб. 80 коп. арендной платы, правомерно удержанных арендатором.

При этом суд первой инстанции при взыскании неустойки учел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод жалобы истца о том, что сумма взысканной неустойки чрезмерно снижена, не может служить основанием для отмены судебных актов в этой части, поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать этому оценку и изменять размер неустойки.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает наличия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 30.12.2013 и постановление от 23.04.2014 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А26-4511/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича и индивидуального предпринимателя Барышевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

 

Судьи

Т.С. Гафиатуллина
М.А. Ракчеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

...

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А26-4511/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича и индивидуального предпринимателя Барышевой Ольги Викторовны - без удовлетворения."