Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-2978/11 по делу N А56-16050/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" Христолюбовой С.А. (доверенность от 30.12.2010 N 03/8335),

рассмотрев 19.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-16050/2010,

установил

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") и закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - ЗАО "Гефест") о взыскании солидарно 1 370 509 287 руб. убытков, причиненных расторжением государственного контракта от 12.08.2008 N II-03Л/2008 (далее - Контракт от 12.08.2008).

Решением от 03.06.2010 (судья Стрельчук У.В.) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 ООО "Флора" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение от 03.06.2010 изменено, принят отказ Учреждения от иска в части требований о взыскании 7 321 886,95 руб. убытков и требований к ЗАО "Гефест", производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.06.2010 и постановление от 31.01.2011 отменить и иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности расторжения Контракта в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда решение от 03.06.2010 изменено, кассационная инстанция проверила законность постановления от 31.01.2011.

В соответствии с Контрактом от 12.08.2008 ООО "Флора" (подрядчик) обязалось в срок до 30.12.2010 осуществить строительство участка кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга от поселка "Бронка" до транспортной развязки с автомобильной дорогой "Петродворец - Кейкино" (далее - объект), а Учреждение (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 11.02.2009 N 6 к Контракту от 12.08.2008 его стороны установили, что общая стоимость работ составляет 5 354 577 367,37 руб.

Во исполнение Контракта от 12.08.2008 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 822 200 000 руб.

Учреждение 29.07.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Флора" о расторжении Контракта от 12.08.2008 и взыскании суммы неотработанного аванса (дело N А56-49244/2009).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 производство по делу N А56-49244/2009 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, из текста которого следует, что ООО "Флора" надлежащим образом и в установленные сроки исполняет обязательства по Контракту от 12.08.2008 в части погашения аванса за июль, август 2008 г.

Сторонами 16.11.2009 подписано соглашение о расторжении Контракта от 12.08.2008 (далее - Соглашение), в соответствии с которым:

- Контракт от 12.08.2008 досрочно расторгается с момента подписания Соглашения на будущее время в связи с прекращением подрядчиком выполнения в 2009 г. строительно-монтажных работ (пункт 1);

- подрядчик в срок до 01.12.2009 погашает 115 652 204,83 руб. невозвращенного заказчику аванса и уплачивает 1 097 815,81 руб. штрафных санкций за использование не по назначению авансового платежа (пункты 2 и 3);

- подрядчик признает за собой задолженность в виде неуплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обязуется в срок до 01.12.2009 перечислить в доход федерального бюджета 2 248 603,29 руб. (пункт 4);

- подрядчик обязуется в срок до 01.12.2009 перечислить в доход федерального бюджета 2 925 467,85 руб. неустойки за срыв графика производства работ в 2009 г. (пункт 5);

- подрядчик передает заказчику ведомость выполнения работ по состоянию на 13.11.2009, проект строительства, вывозит до 01.12.2009 за пределы строительной свои строительные машины (пункты 6 - 8);

- подрядчик несет гарантийные обязательства в отношении результата работ, выполненных на момент подписания Соглашения (пункт 9).

Согласно инвентаризационной ведомости объемов работ на 13.11.2009 стоимость невыполненного остатка работ по Контракту от 12.08.2008 составила 4 532 376 744,94 руб.

Учреждение, ссылаясь на то, что для окончания строительства объекта оно было вынуждено по результатам торгов заключить с обществом с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "КОРПОРАЦИЯ "ИНЖТРАНССТРОЙ") государственный контракт от 28.12.2009 N П-ОЗЛ/2009 (далее - Контракт от 28.12.2009), стоимость работ по которому составила 5 902 886 031,96 руб., обратилось в суд с указанным иском о взыскании 1 370 509 287 руб. убытков, составляющих разницу между ценой Контракта от 28.12.2009 и стоимостью невыполненного остатка работ по Контракту от 12.08.2008.

При этом Учреждение, указывая на то, что исполнение Контракта от 12.08.2008 обеспечено договором страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ от 11.08.2008 N 93270-НОК, заключенным между ЗАО "Гефест" и ООО "Флора", заявило о взыскании указанных убытков с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с отказом Учреждения от иска в части взыскания убытков на сумму 7 321 886,95 руб. и в части требований к ЗАО "Гефест", производство по иску в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела не следует, что расторжение Контракта от 12.08.2008 произошло по вине ООО "Флора", текст Соглашения также не содержит таких сведений.

Доказательства того, что нарушение ООО "Флора" сроков выполнения работ послужило основанием для расторжения Контракта от 12.08.2008 и поводом для заключения Контракта от 28.12.2009, устанавливающего более высокую стоимость работ, суду не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, сделали правильный вывод о недоказанности Учреждением противоправности действий ООО "Флора", его вины в причинении убытков, причинной связи между противоправными действиями подрядчика и возникновением у заказчика убытков.

При таких обстоятельствах иск, заявленный к ООО "Еврострой", обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-16050/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова