Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3587/11 по делу N А66-5492/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" Григорьевой С.В. (доверенность от 11.01.2011 N 49/16-5), от ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" Швырова Д.Н. (доверенность от 11.03.2011 N 01/417),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2010 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-5492/2010,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (далее - Общество) о взыскании 6 670 785 руб. неосновательного обогащения и 173 440,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.02.2010 по 31.05.2010.

Определением от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" (далее - ООО "Гипросинтез").

Определением от 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия 164 848,85 руб. задолженности по договору субподряда от 15.08.2008 N 9, а также 10 739, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.10.2009 по 11.08.2010.

Определением от 24.08.2010 встречное исковое заявление Общества принято к производству суда.

Решением от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, с Общества в пользу Предприятия с учетом проведенного зачета взыскано 6 505 936,35 руб. основного долга и 158 717,41 руб. процентов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух первых инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Предприятия и оставить в силе в части удовлетворения встречного иска.

Общество указывает, что суды неправомерно приняли исправленную смету, уменьшив стоимость выполненных Обществом работ, а также неправильно применили статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что причиной неосновательного обогащения ответчика послужила допущенная проектным институтом ООО "Гипросинтез" ошибка в пункте 43 "Провод гибкий с ПХВ изоляцией мгшв сеч. 0,75 мм2" сметы N 07-560-2/СМР-69. Обнаружив данную ошибку, Общество, по мнению Предприятия, должно было сообщить ему об этом. Тем более что по условиям договора субподряда стоимость работ является приблизительной, а следовательно, в процессе производства строительно-монтажных работ имелась возможность корректировки этих объемов и внесения изменений в локальную смету.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы подателя жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

ООО "Гипросинтез" и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 15.08.2008 заключили договор субподряда N 9 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Общество обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на строительстве промышленной зоны объекта уничтожения химического оружия в городе Щучье Курганской области (Стройка 1597) согласно проектно-сметной документации, а Предприятие обязалось оплатить выполненные работы.

Стоимость указанных работ определена сторонами в разделе 2 договора субподряда и составила 386 774 370 руб.

Срок начала выполнения подрядных работ установлен пунктом 3 договора и соответствует графику производства работ (приложение N 2 к договору), а срок окончания - до декабря 2008 года.

Стороны 31.08.2009 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого ориентировочная стоимость работ согласно ведомости ориентировочной договорной цены (приложение N 1 к договору) составила 25 861 649,36 руб.

При этом названным дополнительным соглашением изменены условия договора, а именно: стоимость выполняемых субподрядчиком работ в базисном уровне цен 1984 года определена согласно проектно-сметной документации (пункт 2.3 договора), а стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом с учетом индексов изменения стоимости данных работ по их видам, определенных на основании расчетов, представленных субподрядчиком и согласованных с генподрядчиком (пункт 2.4 договора).

Согласно актам выполненных работ от 21.01.2009 N 12, от 31.01.2009 N 1, от 31.01.2009 N 2, от 31.01.2009 N 3, от 31.01.2009 N 8, от 31.01.2009 N 10, от 31.01.2009 N 11, от 31.03.2009 N 6, от 30.04.2009 N 5, от 30.04.2009 N 9, от 31.07.2009 N 7, от 31.07.2009 N 10, от 31.08.2009 N 4, Предприятие приняло выполненные Обществом работы без замечаний на сумму 25 861 650,25 руб.

Предприятие уплатило Обществу 25 659 616,55 руб. по платежным поручениям от 11.11.2008 N 350, от 25.03.2009 N 117, от 10.06.2009 N 21 и от 14.10.2009 N 861.

Субподрядчик 30.09.2009 направил генподрядчику претензию о необходимости уплаты задолженности по выполненным, но не оплаченным в полном объеме работам.

Предприятие в письме от 13.10.2010 сообщило Обществу об оплате задолженности после погашения генуслуг и подписания актов сверки задолженности.

В ноябре 2009 года ООО "Гипросинтез", являясь институтом по проектированию производств органического синтеза, обнаружило, что в результате некорректного конвертирования данных из программы "Word" в программный комплекс "АВС-3" в пункте 43 "Провод гибкий с ПВХ изоляцией МГШВ сеч. 0,75 мм2" локальной сметы 07-560-2/СМР-69 к спорному договору субподряда была ошибочно указана единица измерения "м" вместо "1000 м", в связи с чем составило другую смету (07-560-2/СМР-69 изм. 1).

В результате уточнения сумма расходов по указанному пункту сметы уменьшилась с 36 480 руб. до 36 руб. и разница стоимости по двум этим сметам исходя из базисных цен 1984 года в текущих ценах составила 6 670 785 руб.

Предприятие 25.01.2010 обратилось к Обществу с требованием о приведении акта приемки выполненных работ формы КС-2 в соответствие с измененной сметой путем предоставления минусового акта на сумму 6 670 785 руб., направив субподрядчику 27.02.2010 копию исправленной сметы 07-560-2/СМР-69 изм. 1.

Отказ Общества удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предприятия 164 848,65 руб. задолженности за выполненные по договору N 9 работы и 10 739, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная в первой смете 07-560-2/СМР-69 цена работ не соответствует действительности вследствие технической ошибки, допущенной ООО "Гипросинтез" при ее составлении и завышенной на сумму в 6 670 785 руб. Суд признал также обоснованным взыскание задолженности по оплате работ по встречному иску, применив при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному и встречному искам ставку рефинансирования 7,75% годовых, вместо определенных сторонами 8%. Применив зачет встречных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика 6 505 936,35 руб. основного долга и 158 717,41 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

По объему и качеству выполненных работ спор между сторонами отсутствует.

Предприятие считает, что вследствие допущения проектным институтом ООО "Гипросинтез" технической ошибки в указании единицы измерения количества использования провода гибкого с ПВХ изоляцией мгшв у генподрядчика произошла переплата за выполненные субподрядчиком работы по договору.

В ходе исследования фактических обстоятельств по делу суды предыдущих инстанций установили, что превышение стоимости выполненных работ сложилось вследствие неверного указания единицы измерения вышеназванного провода, при этом ответчик не представил доказательств выполнения им работ в большем объеме, чем рассчитано в смете с учетом изменения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не исследовали вопрос о том, является ли спорная сумма экономией субподрядчика, несостоятельна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

В данном случае договором N 9 были предусмотрены материалы, которые должен использовать субподрядчик при работе. Соответственно, применение им тех же материалов, которые необходимы для выполнения работ, но уже по завышенной стоимости, нельзя рассматривать как экономию.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали неосновательным обогащением субподрядчика сумму, на которую материалы фактически не использовались.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А66-5492/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева