Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-3619/11 по делу N А26-3806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2010 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А26-3806/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление Росрегистрации) о признании незаконными его действий по государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения МУП "Энергетик" в отношении здания котельной, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Бондарева, д. 48.

Протокольным определением от 05.07.2010 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росрегистрации в порядке правопреемства заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра).

Определением от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - Администрация поселения).

Изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, МУП "Энергетик" просило признать за ним право хозяйственного ведения на здание котельной по указанному выше адресу и привлечь Администрацию поселения к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 11.10.2010 по ходатайству истца изменено процессуальное положение Администрации поселения и Управления Росреестра; Администрация поселения привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Управление Росреестра - в качестве третьего лица.

Решением от 28.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 названное решение оставлено без изменения.

МУП "Энергетик" в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает с момента передачи вещи; собственник после передачи имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию не вправе распоряжаться этим имуществом, законом не предусмотрена возможность изъятия собственником у унитарного предприятия имущества, переданного ему в хозяйственное ведение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Сортавальского муниципального района от 04.09.2006 N 1219 за МУП "Энергетик" на праве хозяйственного ведения закреплено одноэтажное кирпичное здание котельной с оборудованием по ул. Бондарева, д. 48 в г. Сортавале.

По акту приемки-передачи от 04.09.2006 имущество передано предприятию.

14.06.2007 в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Сортавальский муниципальный район" (далее - МО "Сортавальский муниципальный район").

В соответствии с Законом Республики Карелия от 21.03.2008 N 1178-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района", вступившим в силу 08.04.2008, здание котельной по акту приема-передачи передано в муниципальную собственность Сортавальского городского поселения.

На основании распоряжения главы администрации Сортавальского муниципального района от 04.09.2006 N 1219 и акта приемки-передачи от 04.09.2006 за МУП "Энергетик" зарегистрировано 27.07.2009 право хозяйственного ведения на котельную общей площадью 415,2 кв. м по указанному выше адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 10АБ N 255506.

Между тем на основании распоряжения главы Сортавальского муниципального района от 29.12.2006 N 1919 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Энергетик" в казну Сортавальского муниципального района регистрирующим органом по заявлению администрации МО "Сортавальский муниципальный район" зарегистрировано 09.10.2009 прекращение права хозяйственного ведения предприятия на здание котельной.

09.10.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (далее - МО "Сортавальское городское поселение") на спорный объект.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2007 по другому делу (N А26-5608/2007) в отношении МУП "Энергетик" введено наблюдение.

Решением того же арбитражного суда от 23.04.2008 по тому же делу МУП "Энергетик" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП "Энергетик", ссылаясь на то, что собственник был не вправе изымать спорный объект, переданный предприятию в хозяйственное ведение, и регистрация права хозяйственного ведения предприятия на здание котельной прекращена незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения предмета требований в ходе рассмотрения дела).

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом относится к вещным правам.

Исходя из положений статей 8, 131, 299 названного Кодекса в совокупности и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества возникает на основании акта собственника о закреплении этого имущества за унитарным предприятием с момента государственной регистрации права.

Как видно из материалов дела, до государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Энергетик" на здание котельной, переданное ему на основании распоряжения главы администрации Сортавальского муниципального района от 04.09.2006 N 1219, этот объект распоряжением главы Сортавальского муниципального района от 29.12.2006 N 1919 был изъят у предприятия и возвращен в казну Сортавальского муниципального района. Тождество объекта, переданного истцу в соответствии с распоряжением от 04.09.2006 N 1219, с объектом, поименованным в распоряжении от 29.12.2006 N 1919 об изъятии имущества из хозяйственного ведения, судом установлено. Выводы суда в этой части не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку на момент издания распоряжения от 29.12.2006 N 1919 право хозяйственного ведения МУП "Энергетик" в отношении указанного недвижимого имущества не было зарегистрировано, это право у предприятия не возникло, а право собственника распорядиться данным имуществом не было ограничено пределами, установленными статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем котельная в порядке, определенном пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", передана из муниципальной собственности МО "Сортавальский муниципальный район" в муниципальную собственность МО "Сортавальское городское поселение", право собственности которого исходя из названной правовой нормы и Закона Республики Карелия от 21.03.2008 N 1178-ЗРК возникло 08.04.2008 - со дня вступления данного Закона в силу.

Таким образом, поскольку на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Энергетик" на здание котельной правовые основания для такой регистрации отсутствовали, соответствующая регистрационная запись была погашена и регистрацией в последующем права собственности МО "Сортавальское городское поселение" на спорный объект не нарушаются права истца.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства и на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А26-3806/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов