Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-2879/11 по делу N А05-12550/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" Осипенко Л.В. (доверенность от 04.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" Кулика Д.И. (доверенность от 04.05.2011 N 11-000526), Тибейкиной И.С. (доверенность от 25.11.2010 N 10-001257),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2010 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-12550/2010,

установил

Администрация муниципального образования "Котлас" (далее - администрация) и муниципальное учреждение здравоохранения "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (далее - учреждение, МУЗ "Котласская ЦГБ") обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) от 24.09.2010 по делу N 107мз-10.

Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А05-11487/2010 и А05-12550/2010. Суд первой инстанции привлек к участию в указанных делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - общество, ООО "Медком-МП") и заявителей соответственно (определения от 12.10.2010 по делу N А05-11487/2010 и от 03.11.2010 по делу N А05-12550/2010).

Определением от 24.11.2010 суд на основании частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил возбужденные по заявлениям дела в одно производство с присвоением делу N А05-12550/2010 и изменил процессуальный статус администрации и учреждения, указав, что в рамках объединенного дела они являются заявителями.

Решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2011, заявления администрации и учреждения удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судами норм материального права - положений статей 1, 4, части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, статей 1, 2, 12, 33 - 36, 38, 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление считает, что в рассматриваемом случае комиссия УФАС пришла к верному выводу о различном функциональном предназначении товаров, включенных в состав каждого из лотов N 16 - 21 и об отсутствии между ними технологической и функциональной взаимосвязи. По мнению антимонопольного органа, в сложившейся ситуации "закупка различных видов продукции в рамках одного лота не позволяет организациям, специализирующимся на поставках определенных видов изделий медицинского назначения, участвовать в аукционе, что может привести к ограничению конкуренции" и свидетельствует о нарушении части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ. При этом под функционально и технологически связанными товарами податель жалобы понимает "товары, аналогичные по своим функциональным и технологическим характеристикам, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми".

Управление также полагает, что в данном случае комиссия УФАС правомерно рассмотрела жалобу ООО "Медком-МП" на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении спорного открытого аукциона на соответствии статье 17 Закона N 135-ФЗ в рамках главы 8 Закона N 94-ФЗ, а не в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

Представители администрации и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы УФАС, а представитель учреждения отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации от 09.07.2010 N 1446 отдел конкурентной политики и защиты прав потребителей управления экономики и городского хозяйства администрации уполномочен на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков муниципального образования "Котлас" на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд.

МУЗ "Котласская ЦГБ" письмом от 30.07.2010 N 4307 направило в уполномоченный орган заявку на размещение муниципального заказа "поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения".

26.08.2010 в официальном печатном издании, газете "Двинская правда" N 184, опубликовано и на официальном сайте администрации www.kotlas-citi.ru. размещено извещение о проведении открытого аукциона N 33 на право заключения муниципальных контрактов на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для учреждения (заказчика).

Согласно документации об аукционе от 20.08.2010 начало подачи заявок на участие в аукционе - 27.08.2010; окончание - 20.09.2010; предметом аукциона является право заключить муниципальный контракт на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для заказчика (21 лот).

В соответствии с техническим заданием (раздел II аукционной документации; том дела II, листы 51 - 70) в один лот объединены следующие изделия медицинского назначения: по лоту N 16 - перевязочные средства, перчатки, шприцы, катетеры, устройства для переливания крови и прочее (всего 62 позиции); по лоту N 17 - рентген-пленка, подгузники, иглы одноразовые и прочее (всего 92 позиции); по лоту N 18 - системы родовспоможения, наборы для идентификации новорожденных и прочее (всего 24 позиции); по лоту N 19 - трубки трахеотомические, маски лицевые, тонкостенные иглы, зонды и прочее (всего 150 позиций); по лоту N 20 - нити, мононити и лезвия для скальпеля, скальпели (всего 38 позиций); по лоту N 21 - зажимы, иглы пункционные, инструмент для аспирации и ирригации промыватель "Брюсан" Малкова, электроды и прочее (всего 24 позиции).

Письмом от 03.09.2010 N 170 ООО "Медком-МП" обратилось в отдел конкурентной политики и защиты прав потребителей администрации с запросом по разъяснению положений аукционной документации (том дела II; листы 127-128).

Основанием для возбуждения управлением дела N 107мз-10 послужила жалоба ООО "Медком-МП" (поступившая в антимонопольный орган 17.09.2010; том дела II; листы 110 - 112) на действия заказчика и уполномоченного органа (отдела администрации) при проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для заказчика - МУЗ "Котласская ЦГБ" (21 лот).

В жалобе выражено несогласие общества с формированием заказчиком (уполномоченным органом) лота N 16: согласно техническому заданию в этот лот включены товары, не связанные по технологии производства, функционально, а также с предметом торгов.

В связи с этим управлением проведена внеплановая проверка размещения заказа и принято решение от 24.09.2010 по делу N 107мз-10 (в порядке частей 5 и 9 статьи 17 и части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ), которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими часть 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (пункт 2); им решено выдать предписание об устранении нарушения Закона N 135-ФЗ путем аннулирования аукциона по лотам N 16 - 21(пункт 3; том дела I, листы 18 - 27).

Администрация и учреждение не согласились с этим решением УФАС и обратились в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили полномочия управления и обстоятельства дела и констатировали отсутствие у УФАС правовых и фактических оснований для признания заявителей нарушившими часть 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и вынесения оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Для целей значимого правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ и часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ) нормативно определены понятия размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и аукцион (статья 5 и часть 1 статьи 32 Закона N 94-ФЗ).

Как указано в статье 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В данном случае предмет спорных торгов однозначно определен заказчиком и уполномоченным органом: поставка лекарственных средств и изделий медицинского назначения для МУЗ "Котласская ЦГБ" по 21 лоту с указанием начальной (максимальной) цены муниципального контракта.

Вместе с тем в силу части 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суды правомерно исходили из того, что по смыслу приведенных нормативных положений (с учетом взаимосвязанных целей антимонопольного регулирования и регулирования размещения заказов) при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий поставки товаров, выполнения работ, оказания соответствующих услуг). Документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей. Действующее законодательство не предусматривает запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может быть объединен в один лот (в данном случае по конкретным видам лечебного процесса).

В рассматриваемой ситуации судами установлено и материалами дела подтверждается, что для больницы является очень важным одновременное поступление товара, объединенного в один лот. Многочисленная дробность лотов приведет к несвоевременному поступлению одних изделий медицинского назначения и других, что отрицательным образом отразится на деятельности учреждения (заказчика), а также может привести к срыву лечебного процесса и неоказанию экстренной медицинской помощи. В связи с этим изделия медицинского назначения сформированы в спорные лоты (с шестнадцатого по двадцать первый) именно таким образом: изделия медицинского назначения, изделия медицинского назначения и реактивы для рентгенологических исследований, изделия медицинского назначения для акушерства и гинекологии, расходный материал для анестезиологии и реанимации, шовный материал, инструменты для лапароскопии и артроскопии многоразовые, модульные, изготовленные из титана, высоколегированных нержавеющих сталей и коррозийно-стойких сплавов.

Включенные в лоты N 16 - 21 товары относятся к одной группе товаров - изделия медицинского назначения, имеют одну область применения (иного управлением не выявлено); в отношении этой группы товаров нет необходимости в применении понятия технологической и функциональной взаимосвязи, поскольку товары соотносятся с предметом торгов. Антимонопольный орган не опроверг доводы учреждения и администрации о том, что формирование лотов по области медицинского применения и функциональному назначению медицинских изделий, которые соответствуют предмету аукциона, направлено не на ограничение конкуренции, а на решение проблемы с укомплектованием учреждения здравоохранения, на одновременное поступление товара с целью непрерывности и эффективности лечебного процесса. Поскольку ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, правовое значение приобретает установление (выяснение) его нормативно закрепленных признаков. Таковое оставлено управлением без должного внимания: антимонопольным органом не решен вопрос, каким образом примененный заказчиком порядок формирования лотов повлиял на состояние определенной конкурентной среды.

Соответствующие выводы судов являются законными и обоснованными, отвечают представленным учреждением копиям регистрационных удостоверений в отношении изделий медицинского назначения и согласуются с положениями пунктов 3, 4, 7 и 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, а равно частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о существенном нарушении управлением порядка рассмотрения антимонопольных дел (глава 9 Закона N 135-ФЗ). Антимонопольным органом проигнорированы требования статей 39 и 40 Закона N 135-ФЗ, что привело к невозможности законного, полного, объективного и всестороннего выявления искомых обстоятельств, всех квалифицирующих признаков вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства УФАС не возбуждалось, комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ, не создавалась. Оспариваемое решение вынесено в рамках рассмотрения жалобы и внеплановой проверки размещения заказа согласно положениям Закона N 94-ФЗ, что не соответствует требованиям главы 9 Закона N 135-ФЗ и нарушает права заявителей.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А05-12550/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова