Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2011 г. N Ф07-3133/11 по делу N А66-14625/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Компания Тверь Пак" Горохова М.Н. (доверенность от 13.05.2011),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Разноимпекс" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Тверь Пак" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2010 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А66-14625/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Разноимпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тверь Пак" (далее - Компания) о взыскании 451 062 руб. 04 коп., том числе 316 160 руб. задолженности по арендной плате и 134 902 руб. 04 коп. пеней, по договору аренды от 26.12.2007 N ОКС-10/29 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2011, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 316 160 руб. задолженности и 17 433 руб. 15 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Податель жалобы указывает, что заключение договора от 01.12.2008 не является основанием для признания договора от 26.12.2007 расторгнутым. Общество ссылается на неправильное применение статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение статей 612 и 614 ГК РФ. Компания указывает, что поскольку состояние арендованного имущества существенно ухудшилось, то ответчик вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания гаража, мастерской Г и П общей площадью 1730,7 кв.м, расположенных по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2002 серии 69-АА N 313743).

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 26.12.2007 N ОКС-10/29 аренды нежилого помещения общей площадью 608 кв.м, расположенное по названному адресу для использования под склад.

Срок действия договора с 26.12.2007 до 30.11.2008.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендатор обязан ежемесячно производить платежи в сумме 152 000 руб. в срок до 10 числа расчетного месяца. Арендодатель имеет право пересмотреть размер арендной платы, предупредив об этом арендатора за 10 дней до введения изменений.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Неполное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования во взыскании основного долга в полном объеме и частично по требованию во взыскании неустойки. Суды пришли к выводу о расторжении договора от 26.12.2007, в связи с заключением договора от 01.12.2008.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной с 01.12.2008, суды сослались на расторжение договора от 26.12.2007.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 26.12.2007 ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Довод Компании о праве требовать уменьшения размера арендной платы в связи с ухудшением состояния арендованного имущества рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что данный факт не подтвержден.

Вместе с тем отказ судов во взыскании неустойки за период после расторжения договора основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки арендная плата не была внесена, истец вправе требовать уплаты неустойки и после расторжения договора за весь период просрочки внесения платежей до погашения основного долга, возникшего в период действия договора.

При таких обстоятельствах решение от 13.11.2010 и постановление от 21.02.2011 в части взыскания неустойки подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета неустойки и в зависимости от установленного принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А66-14625/2009 в части взыскания неустойки отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение от 13.11.2010 и постановление от 21.02.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина