Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3994/11 по делу N А56-175/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Си-Проком" Цветковой И.В. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Проком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-175/2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В. и Фокина Е.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Соломенский лесозавод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Проком" (далее - Общество) о взыскании 150 682 руб. 94 коп. задолженности по договору от 20.02.2008 N 62-08 и 121 888 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2010 (судья Савина Е.В.) иск удовлетворен.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с Общества 125 682 руб. 94 коп. задолженности и 129 609 руб. 81 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2011 произведена процессуальная замена истца на закрытое акционерное общество "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" (далее - ЗАО "СОЛОМЕНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД") в порядке статьи 48 АПК РФ. Решение от 01.04.2010 отменено пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 125 682 руб. 94 коп. задолженности и 129 609 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства неоплаты спорных накладных; расчет процентов произведен неверно; в судебных заседаниях 07.10.2010 и 02.12.2010 присутствовал представитель ликвидированного юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и Общество (покупатель) 20.02.2008 заключили договор купли-продажи пиломатериалов N 62-08, согласно которому продавец обязуется продать товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, а покупатель - оплатить товар и вывезти его в согласованных в спецификациях сроки.

Согласно пункту 2.1 договора продавец отпускает со склада товар, вывоз которого осуществляется силами и средствами покупателя.

Во исполнение взятых обязательств продавец поставил покупателю пиломатериалы на общую сумму 166 166 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на 03.02.2011 составила 125 682 руб. 94 коп.

Претензия Завода с требованием уплатить задолженность до 01.12.2009 оставлена Обществом без удовлетворения.

Поскольку покупатель задолженность не погасил, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила решение по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и удовлетворила уточненные требования истца.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из искового заявления следует, что Завод предъявил иск о взыскании с Общества задолженности за поставленный товар по накладным от 10.02.2009 N 162, от 11.02.2009 N 169 и от 11.02.2009 N 170.

В качестве доказательства неоплаты товара, полученного по спорным накладным, ответчик представил акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009.

Апелляционная инстанция указала, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате полученного товара, и удовлетворила иск. В связи с удовлетворением основного требования взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствует представленным в дело доказательствам.

Из искового заявления и материалов дела следует, что поставка товара по накладным N 162, 169 и 170 осуществлялась во исполнение договора купли-продажи пиломатериалов от 20.02.2008 N 62-08.

Как указывает Завод в исковом заявлении, в феврале 2009 года Обществу был поставлен товар по спорным накладным на сумму 166 166 руб. Частично товар был оплачен. Между тем доказательства частичной оплаты товара в деле отсутствуют.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи следует, что отгрузка товара осуществляется после внесения покупателем предоплаты в размере 100% стоимости партии в соответствии с приложениями к договору на основании счета, выставленного продавцом.

Из акта сверки расчетов от 31.10.2009 следует, что покупатель перечислял продавцу денежные средства как до спорной поставки, так и после.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что во исполнение договора купли-продажи он перечислил истцу 6 297 062 руб. 50 коп., в то время как товар поставлен на сумму 6 208 524 руб. 29 коп. Поскольку в платежных поручениях отсутствуют ссылки на конкретные товарные накладные, а указан только договор купли-продажи, без представления всех накладных и платежных поручений невозможно установить наличие или отсутствие задолженности у покупателя. При этом ответчик ссылается на представленный им расчет с указанием конкретных накладных и платежных поручений.

Истец, в свою очередь, представил апелляционному суду свой вариант расчета с указанием поставок и оплат.

При этом следует отметить, что в деле отсутствуют товарные накладные и платежные поручения, проанализировав которые можно сделать вывод об отсутствии или наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2008 по 15.12.2010.

Отсутствие в деле названных документов не позволяет кассационной инстанции согласиться с выводом апелляционного суда о доказанности исковых требований по праву и размеру как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов.

Поскольку апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в этой части постановление следует оставить без изменения. В остальной части постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить доказательства поставки и оплаты товаров по спорному договору и оценить представленные документы в соответствии с требованиями статей 64-71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-175/2010 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 оставить без изменения.

В остальной части постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина