Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-3115/11 по делу N А66-8020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей и Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоКонсалт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2010 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-8020/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоКонсалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договоров залога акций от 01.11.2008 N 25-01/11/08-Д-ЦЭКТ, N 26-01/11/08-Д-ЦЭКТ, N 29-01/11/08-Д-ЦЭКТ и N 30-01/11/08-Д-ЦЭКТ, заключенных с акционерным коммерческим банком "МЗБ" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и о применении последствий недействительности сделок путем аннулирования записей о блокировке указанных пакетов акций в пользу Банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Депозитарная компания "Регион" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 принятые по делу судебные акты отменены в связи с нарушением правил подсудности и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Тверской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК").

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2011, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 24.12.2010 и постановление от 22.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области .

Податель жалобы считает неправомерной ссылку судов на то, что Журиной Г.С. подписаны оспариваемые крупные сделки и как генеральным директором и как физическим лицом, являющимся единственным участником Общества, поскольку спорные сделки заключены до введения в действия положений части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), отменяющих необходимость одобрения крупных сделок обществами, состоящими из одного участника, единолично исполняющего функции исполнительного органа.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств возмездности оспариваемых сделок, в то время как безвозмездное оказание финансовой услуги, предусматривающей предоставление имущества в залог в целях обеспечения исполнения обязательств третьим лицом, является дарением, а, следовательно, недопустимо между коммерческими организациями. Податель жалобы указывает на то, что заключение истцом оспариваемых сделок противоречит общим положением гражданского законодательства, устанавливающим, что предпринимательская деятельность должна быть направлена на получение прибыли.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, Компания, Банк и ОАО "ТЭК" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены договоры залога акций N 25-01/11/08-Д-ЦЭКТ, 26-01/11/08-Д-ЦЭКТ, 29-01/11/08-Д-ЦЭКТ, 30-01/11/08-Д-ЦЭКТ (далее - Договоры залога), по условиям которых залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог ниже перечисленные ценные бумаги в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" (заемщик) по кредитным договорам от 18.12.2007 N 920/2007/к, от 06.02.2008 N 29/2008/к, от 03.10.2008 N 060/2008/к, от 06.10.2008 N 062/2008/к соответственно в течение всего срока их действия, в том числе и в случае продления срока действия кредитных договоров.

В пунктах 1.2 и 1.3 Договоров залога содержатся характеристики кредитных договоров и ценных бумаг, передаваемых в залог: вид, категория, форма ценных бумаг - обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный регистрационный номер 1-01-65091-D, эмитент - ОАО "ТЭК", местонахождение эмитента - г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, номинальная стоимость одной акции - 0,05 руб.

Количество акций по заключенным Договорам залога составило: по договору от 01.11.2008 N 25-01/11/08-Д-ЦЭКТ - 23 651 316 штук на сумму 57 520 000 руб. 51 коп., по договору N 26-01/11/08-Д-ЦЭКТ - 9 046 053 штуки на сумму 22 000 000 руб. 90 коп., по договору N 29-01/11/08-Д-ЦЭКТ - 11 525 494 штуки на сумму 28 030 001 руб. 41 коп., по договору N 30-01/11/08-Д-ЦЭКТ - 6 182 533 штуки на сумму 15 035 920 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что Договоры залога являются крупными сделками, которые заключены с нарушением установленного Законом об ООО порядка, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции из того, что оспариваемые крупные сделки были подписаны Журиной Г.С., являвшейся директором Общества и единственным его участником, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых договоров залога акций недействительными, заключенными с нарушением статьи 46 Закона об ООО.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные Договоры залога подписаны Журиной Г.С., которая на тот момент являлась генеральным директором Общества и единственным его участником.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания Договоров залога недействительными сделками.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Договоры залога соответствуют требованиям статей 336, 338, 339 и 341 ГК РФ. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение Договоров залога является финансовой услугой, которая в данном случае оказана заемщику (ООО "ПИРС") безвозмездно, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 ГК РФ залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Требования к форме и содержанию договора залога содержатся в статье 339 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что довод Общества о том, что Договоры залога являются финансовой услугой, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих залоговые отношения. Отношения залогодателя и должника по обязательству, обеспеченному залогом, находятся вне договора о залоге.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что залог акций по Договорам залога снят Компанией, выполняющей обязанности депозитария, 23.12.2009 на основании письма Общества. Таким образом, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, акции, поименованные в Договорах залога, не находились в залоге у Банка.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А66-8020/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова