Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3162/11 по делу N А42-2782/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 31.12.2010 N 04-22/09615),

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2782/2009,

установил

открытое акционерное общество "Северные кристаллы" (далее - ОАО "Северные кристаллы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по проведению зачета на сумму 1 304 113 руб. и обязании налогового органа произвести возврат денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2009 производство по делу в части признания незаконными действий налогового органа по проведению зачета на сумму 7 308 руб. и обязании налогового органа произвести возврат данной суммы прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Обществом также заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконными действий налогового органа по проведению зачета на сумму 97 609 руб. 92 коп. и обязании налогового органа произвести возврат названной суммы, в связи с чем определением от 25.06.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с отказом от части заявленных требований и заключением мирового соглашения заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия налогового органа по проведению зачета на сумму 1 199 195 руб. 08 коп. и обязать его произвести возврат 1 199 195 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции решением от 01.07.2009 удовлетворил заявленные требования. Решение суда не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке.

ОАО "Северные кристаллы" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на основании статьи 110 АПК РФ и просило взыскать с налогового органа 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2010 заявление Общества удовлетворено частично. С налогового органа в пользу ОАО "Северные кристаллы" взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.02.2011 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, понесенные заявителем по оплате юридических услуг, являются чрезмерными и документально не подтвержденными.

ОАО "Северные кристаллы" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ОАО "Северные кристаллы" заявило о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение факта несения расходов по оплате данных услуг заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2009; акт выполненных работ от 01.10.2009; расходный кассовый ордер от 11.02.2010 N 15.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Общества, придя к выводу о том, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подтверждены заявителем документально, доказательств чрезмерности понесенных ОАО "Северные кристаллы" расходов налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Северные кристаллы" (заказчик) 01.02.2009 заключило договор на оказание юридических услуг с Проскуряковым А.М. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Общества по спорам с Инспекцией по обжалованию проведенных налоговым органом зачетов от 22.01.2009 N N 2546-2569.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В пункте 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Общество по расходному кассовому ордеру от 11.02.2010 N 15 оплатило Проскурякову А.М. стоимость оказанных услуг в сумме 100 000 руб.

Судебные инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, частично удовлетворили заявленные требования, указав, что представленные Обществом документы подтверждают факты оказания ему юридических услуг и их оплаты. Заявленные ООО "Северные кристаллы" ко взысканию с налогового органа судебные расходы признаны судами отвечающими признаку разумности.

Инспекция, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе указывает на подписание большей части документов, представленных Обществом, генеральным директором, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что указанные документы могли быть составлены без помощи представителя Проскурякова А.М.

Кассационная инстанция считает данный довод необоснованным, поскольку составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем Общества. Подписание документов генеральным директором Савельевым Ю.А. не свидетельствует о составлении их не представителем Проскуряковым А.М., а другим лицом.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем правил ведения бухгалтерского учета, положений банковского законодательства при составлении платежных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, нарушения лимита остатка кассы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Расходный кассовый ордер от 11.02.2010 N 15 является первичным учетным документом, составлен по форме N КО-2, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждает произведенные Обществом расходы по оплате услуг представителя.

По мнению Инспекции, стоимость оказанных Обществу и оплаченных им услуг является завышенной и чрезмерной.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные налоговым органом в материалы дела распечатки стоимости правовых услуг общества с ограниченной ответственностью "Арбитр", предполагаемый расчет суммы расходов по представлению интересов в судебном процессе правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку расчет произведен Инспекцией исходя из минимальной стоимости оказываемых услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ о пределах ее полномочий.

Поскольку заявление Общества рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А42-2782/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина