Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-2605/11 по делу N А56-41643/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Иванова В.В. представителя Саенко Е.Б. (доверенность от 18.10.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Микулинской Т.В. (доверенность от 17.01.2011 N 15),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Василия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-41643/2010,

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Василия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2010 суд удовлетворил заявление и привлек арбитражного управляющего Иванова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением от 14.02.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу N А56-33402/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (далее - ООО "Интерсталь", Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов В.В.

Заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления, непосредственно обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Ивановым В.В. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провел проверку деятельности временного управляющего Общества. По результатам проверки 16.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00437810, в котором отражено следующее:

- в нарушение абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении о введении в отношении ООО "Интерсталь" процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2009 N 213 (публикация N 78-0001078) временный управляющий не указал обязательные сведения об адресе некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (далее - НП СРО АУ "Объединение"), членом которой он является, а также идентифицирующие сведения о должнике (ОГРН, ИНН);

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве временный управляющий провел 29.01.2010, 04.03.2010, 23.04.2010 и 21.05.2010 собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- в нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве временный управляющий не направил кредитору (ЗАО "ФК "Еврокоммерц"), а также Управлению (орган по контролю (надзору) уведомления о проведении 29.01.2010 первого собрания кредиторов, что лишило ЗАО "ФК "Еврокоммерц", а также орган по контролю (надзору) права на участие в первом собрании кредиторов ООО "Интерсталь".

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях временного управляющего Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно имеющимся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) протоколам собраний кредиторов ООО "Интерсталь" собрания кредиторов, назначенные на 29.01.2010, 04.03.2010, 23.04.2010, 21.05.2010, проведены по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 6, оф. 22 (том 1, листы дела 29-42), тогда как местом нахождения должника является: Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 5, лит. А, пом. 231.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела имеется запрос Иванова В.В. от 11.01.2010, направленный в адрес руководителя ООО "Интерсталь", в котором содержится просьба временного управляющего предоставить помещение по месту нахождения должника (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 5, лит. А, пом. 231) для проведения первого собрания кредиторов ООО "Интерсталь" (том 1, лист дела 90).

В ответе на данный запрос от 12.01.2010 директор ООО "Интерсталь" Соловьев В.В. сообщил о невозможности проведения собрания кредиторов ООО "Интерсталь" по указанному адресу (том 1, лист дела 91).

При таких обстоятельствах факт невозможности для временного управляющего проведения собрания кредиторов по адресу места нахождения должника подтвержден материалами дела.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление не представило доказательств возможности проведения по месту нахождения должника собраний кредиторов, назначенных на 04.03.2010, 23.04.2010 и 21.05.2010. Апелляционный суд также отметил, что место проведения собрания никаким образом не препятствовало участию в нем представителей кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения по указанному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в проверяемый период) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом; иную информацию в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно заявке и письму ЗАО "КОММЕРСАНТЪ. Издательский дом" заявка на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Интерсталь" от 04.08.2009 поступила в его региональное представительство в Санкт-Петербурге 29.10.2009 (том 1, листы дела 24-25).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2009 N 213 (публикация N 78-0001078).

При этом в публикации не содержались, предусмотренные абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, идентифицирующие должника (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика) ОГРН 1089847034584, ИНН 7806379274, а также об адресе НИ СРО АУ "Объединение" - Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, к. 4, литер А.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении временным управляющим требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция считает неправомерно ссылку арбитражного управляющего на публикацию им в сообщении о введении наблюдения всех сведений, содержащихся в пункте 4 статьи 68 Закона о банкротстве, поскольку такая позиция основана на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, неисполнение в данном случае временным управляющим требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, является нарушением законодательства о банкротстве, а следовательно, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-33402/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в размере 6 723 032 руб. 92 коп., что составляет более 50% размера требований всех кредиторов, включенных в реестр (том 1, листы дела 55-56).

Таким образом, на основании пункта 6 Постановления N 60 право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникло у ЗАО "ФК "Еврокоммерц" с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, то есть с 22.01.2010.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, первое собрание кредиторов ООО "Интерсталь" было назначено и проведено по инициативе временного управляющего 29.01.2010 без участия и надлежащего уведомления ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

Суды также установили, что уведомления о проведении собрания кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве были направлены посредством факсимильной связи в адрес ЗАО "Стил-Трейд", МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (том 1, лист дела 58). Участие данных кредиторов в первом собрании кредиторов также подтверждается журналом регистрации участников собрания ООО "Интерсталь" от 29.01.2010 (том 1, листы дела 73-74).

Податель жалобы указывает, что первое собрание кредиторов было назначено и проведено без участия кредитора (ЗАО "ФК "Еврокоммерц"), поскольку определение о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов получено временным управляющим только 01.02.2010, то есть после проведения первого собрания кредиторов и, соответственно, после направления уведомлений о проведении собрания кредиторов.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, в судебном заседании 19.01.2010 в рамках дела N А56-33402/2009 принимал участие представитель временного управляющего Григорьев М.Ю., действовавший на основании доверенности от 02.04.2009 (том 1, лист дела 55).

Таким образом, с 22.01.2010, с момента вынесения вышеуказанного определения, временный управляющий должен был принять меры для надлежащего уведомления ЗАО "ФК "Еврокоммерц" о проведении 29.01.2010 первого собрания кредиторов ООО "Интерсталь".

Между тем на основании материалов дела суды установили, что в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял таких мер, что лишило ЗАО "ФК "Еврокоммерц" возможности участия в первом собрании кредиторов.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в числе прочего контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N 395, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

Таким образом, временный управляющий должен был уведомить Управление о проведении 29.01.2010 первого собрания кредиторов ООО "Интерсталь".

Арбитражный управляющий утверждает, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено в адрес Управления посредством факсимильной связи 21.01.2010 и подтверждается журналом регистрации факсов.

В материалы дела представлена выписка из журнала регистрации исходящих факсов, в которой в числе прочих имеется запись о направлении 21.01.2010 факса в адрес Управления (том 1, лист дела 93).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 68 АПК РФ не приняли указанный документ в качестве допустимого и достаточного доказательства извещения Управления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, поскольку содержание данной выписки не позволяет прийти к однозначному выводу о факте направления и получения Управлением какого-либо факсимильного текста, сам текст отправленного по факсу сообщения с отчетом о доставке факса адресату арбитражным управляющим в материалы дела не представлен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении временным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении в нарушение пункта 2 статьи 28.5 КоАП РФ составлен позднее установленного законодателем срока, спустя более чем 8 месяцев - 16.07.2010, что является существенным нарушением.

Как правильно отметили, суды первой и апелляционной инстанций несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

При определении вида административной ответственности суд первой инстанции избрал дисквалификацию на срок шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в их числе: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 по делу N А56-65250/2009 арбитражному управляющему Иванову В.В. объявлено устное замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), судом применена статья 2.9 КоАП РФ; решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-12448/2010, от 13.07.2010 по делу N А56-24561/2010 и от 16.07.2010 по делу N А56-34276/2010 арбитражный управляющий Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 5000 рублей штрафа по каждому делу соответственно. Данные решения вступили в законную силу.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также то, что своими действиями временный управляющий Иванов В.В. совершил посягательство на установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить ему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, установленный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюден, санкция определена в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли арбитражного управляющего Иванова В.В. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-41643/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин