Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-1163/11 по делу N А13-14590/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ВТБ-2" директора Виксны И.О. (решение единственного участника от 29.01.2009),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснасервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2010 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанова О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-14590/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодские топливные биотехнологии - 2" (далее - ООО "ВТБ-2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шекснасервис" (далее - ООО "Шекснасервис") о взыскании 189 313 руб. разницы между фактической оплатой и рыночной стоимостью товара по договору купли-продажи от 06.07.2009 N 06-07, а также 1131,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Альтернативные топливные биотехнологии" (далее - ЗАО "АТБ").

ООО "ВТБ-2" в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 172 133 руб. разницы стоимости и до 1029,21 руб. процентов за период с 07.09.2009 по 28.09.2009. Уточнение по иску судом принято.

Решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, с ООО "Шекснасервис" в пользу ООО "ВТБ-2" взыскано 172 133 руб. стоимости товара и 1004,11 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9998,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4962,53 руб.

В кассационной жалобе ООО "Шекснасервис", ссылаясь на нарушение судами двух первых инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить материалы на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что при передаче товара у покупателя отсутствовали замечания по его количеству и комплектности товара, а также по работоспособности узлов и агрегатов. Кроме того, свои претензии по качеству в виде обнаруженных недостатков покупатель указал в акте от 24.07.2009 N 06/07, однако в перечне недостатков, а также в акте осмотра транспортного средства от 11.08.2009 и в отчете общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") не было отражено количество отработанных моточасов (32,5) и то обстоятельство, что данный товар эксплуатировался.

ООО "Шекснасервис" указывает, что суды предыдущих инстанций необоснованно приняли в качестве доказательства обнаружения спорных недостатков акт осмотра транспортного средства от 11.08.2009, так как он составлен уже после передачи товара и без участия ответчика, то есть в одностороннем порядке.

По мнению подателя жалобы, отчет ООО "Меридиан" так же не является доказательством, так как основан на акте осмотра транспортного средства от 11.08.2009.

Кроме того, ООО "Шекснасервис" полагает, что ООО "ВТБ-2" не доказало, что проданный товар не является новым, поскольку судебная экспертиза проведена по истечении продолжительного времени после передачи спорного товара истцу, а в представленном паспорте самоходной машины отсутствует запись о выдаче государственного регистрационного знака.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ВТБ-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Шекснасервис" и ЗАО "АТБ" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 ООО "ВТБ-2" (принципал) заключило с ЗАО "АТБ" (агентом) договор N 30/11, по условиям которого агент обязался совершить по поручению, от имени и за счет принципала действия по заключению сделки по приобретению погрузчика на базе трактора "Амкадор" (далее - самоходная машина) в собственность принципала.

Во исполнение указанного договора 06.07.2009 ЗАО "АТБ" (покупатель) заключило с ООО "Шекснасервис" (продавцом) договор купли-продажи N 06-07, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя самоходную машину, а также ковш, вилы грузовые и захват с выталкивателем, а покупатель - произвести оплату данного товара, стоимость которого определена в сумме 2 890 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2009 N 1 покупатель принял шасси погрузочные многофункциональные "АМКОДОР" (выпуск 2008 года, заводской номер рамы УЗА352С10080214) стоимостью 2 265 000 руб., а также ковш, вилы грузовые и захват с выталкивателем общей стоимостью 625 000 руб. При приемке товара в данном акте ЗАО "АТБ" указало на обнаруженные недостатки.

При повторном осмотре погрузочных шасси 11.08.2009 комиссией в составе сотрудников ООО "ВТБ-2" и эксперта-техника Горелова Ю.М. был составлен акт, в котором отражены недостатки указанных шасси. При этом в акте имеется запись о присутствии на осмотре директора ООО "Шекснасервис", который отказался от подписания акта.

Согласно отчету ООО "Меридиан" от 16.08.2009 N 60-09 рыночная стоимость спорных шасси с учетом выявленных покупателем недостатков на основании расчета оценщика по состоянию на 11.08.2009 составила (округленно) 2 075 687 руб.

ООО "ВТБ-2" 21.08.2009 направило продавцу претензию с требованием соразмерно уменьшить покупную цену товара и возвратить 189 313 руб. части его стоимости на основании отчета ООО "Мередиан" от 16.08.2009 N 60-09, ссылаясь на обнаружение следующих недостатков: спорный товар является бывшим в эксплуатации; показания одометра - 32,5 моточаса (вместо трех моточасов, указанных в паспорте транспортного средства); имеются следы механических повреждений.

Отказ ООО "Шекснасервис" удовлетворить предъявленные требования принципала послужил основанием для обращения ООО "ВТБ-2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения рыночной стоимости погрузочного шасси суд первой инстанции назначил автотовароведческую экспертизу, по заключению которой на момент продажи стоимость шасси с учетом повреждений, перечисленных в акте приема-передачи от 24.07.2009, составляет округленно 2 092 867 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что выявленные при приемке товара наличие отработанных 32,5 моточасов и обнаруженные повреждения являются недостатками, подлежащими оплате продавцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Шекснасервис".

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): например, покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что указанные недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов настоящего дела, истец в обоснование наличия недостатков представил в материалы дела акт приема-передачи от 24.07.2009 N 1, акт осмотра транспортного средства от 11.08.2009 и отчет ООО "Меридиан" от 16.08.2009 N 60-09.

Согласно акту приема-передачи от 24.07.2009 при первоначальной приемке у погрузочного шасси при визуальном осмотре были обнаружены вмятины на защите гидроцилиндра сцепного, разрывы металла на нижней части кабины и ржавые пятна на крыше кабины, порез 10-15 мм на грунтозацепе заднего правого колеса, а также определены ремонтные работы и перечень подлежащих замене деталей и материалов.

В экспертном отчете от 30.04.2010 N 038-03-00100 указано, что для устранения названных недостатков, установленных в акте от 24.07.2009, а также для приведения погрузочного шасси в надлежащее техническое состояние требуется произвести ремонт на сумму 61 828 руб. исходя из расчета стоимости товара за минусом физического износа. При этом рыночная стоимость погрузочного шасси, соответственно, на момент продажи согласно экспертному заключению составила 2 092 867 руб.

Поскольку ООО "ВТБ-2" представило доказательства наличия у товара недостатков, а при этом ООО "Шекснасервис" не доказало, что данные недостатки возникли уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ последствий, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами предыдущих инстанций требования истца об уменьшении стоимости купленного товара.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "Шекснасервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А13-14590/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснасервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шекснасервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева