Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-4284/11 по делу N А56-49021/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МиК" Казакова Р.Б. (доверенность от 23.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ижора-ЩИТ" Кабанова А.Г. (доверенность от 12.05.2011),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А. и Згурская М.Л.) по делу N А56-49021/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - ООО "МиК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ижора-ЩИТ" (далее - Охрана) о взыскании 365 000 руб. убытков и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2011, в иске отказано. С ООО "МиК" в пользу Охраны взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "МиК" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Охрана нарушила условия договора (не совершила действий по пресечению проникновения посторонних лиц на объект истца, что привело к хищению спорного имущества), в связи с чем должна нести ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Охраны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "МиК" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 Охрана и ООО "МиК" (заказчик) заключили договор N 012/06 охраны объекта, принадлежащего ООО "МиК".

В соответствии с условиями договора Охрана приняла под мониторинговую охрану имущество, принадлежащее заказчику и хранящееся в помещениях, оборудованных техническими средствами охраны (ТСО) и элементами технической укрепленности в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Согласно приложению N 2 к договору Охраной под мониторинговую охрану принят объект - магазин, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 27.

В период с 22 час. 00 мин. 03.08.2010 по 07 час. 00 мин. 04.08.2010 неизвестными лицами через взломанный оконный проем осуществлено проникновение в помещение кабинета директора магазина ООО "МиК", откуда похищен сейф стоимостью 13 650 руб., в котором находились трудовые и санитарные книжки сотрудников магазина, а также денежные средства в размере 351 599 руб. 90 коп.

Факт проникновения в помещение несанкционированным способом и хищения подтверждается постановлением следственного отдела при ОВД по Тосненскому району от 04.08.2010 о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что стоимость похищенного имущества составила 365 000 руб.

Полагая, что Охрана не пресекла проникновение посторонних лиц на объект, в результате чего возникли убытки, ООО "МиК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что хищение имущества произошло именно в связи с ненадлежащим исполнением Охраной обязанностей по договору

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разделу 2 договора Охрана обязалась при поступлении тревожного извещения направить и обеспечить прибытие на объект наряда группы быстрого реагирования для пресечения проникновения посторонних лиц и выявления причин срабатывания ТСО; в случае обнаружения следов проникновения на объект либо поврежденных средств сигнализации, конструктивных элементов объекта незамедлительно принять меры к вызову представителя заказчика, обеспечив охрану в течение 2-х часов до прибытия заказчика.

Из пункта 6.1 договора следует, что Охрана несет материальную ответственность за убытки, причиненные кражей находящегося на объекте имущества заказчика, совершенной посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Охраной принятых на себя обязательств.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Охрана осуществляет:

- мониторинговое наблюдение за установленными на объекте техническими средствами охраны через компьютеризированный пульт станции мониторинга;

- экстренный выезд на объект наряда (машины группы быстрого реагирования) при поступлении тревожного извещения, сформированного: средствами охранной сигнализации для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц; средствами тревожной сигнализации для пресечения противоправных покушений на персонал и имущество заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.9 договора Охрана "не несет материальной ответственности за жизнь, здоровье заказчика и его имущество при исполнении обязательств, взятых на себя в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего договора".

Согласно пункту 6.2.8 договора Охрана освобождается от ответственности, если ей были исполнены все обязанности предусмотренные данным договором, но кража произошла в такие временные сроки, за которые прибытие наряда на объект и задержание преступника было невозможным.

Как установлено судами, по факту экстренного выезда на объект Охраной составлен акт, из которого следует, что, получив сигнал "ТРЕВОГА" в 06 час. 51 мин. 04.08.2010 группа быстрого реагирования прибыла на объект в 06 час. 56 мин. 04.08.2010.

В ходе осмотра объекта установлено, что причиной поступления сигнала явилось проникновение со двора в кабинет директора, взломана решетка, открыто окно. Из объяснений старшего смены Охраны Гаврилова следует, что при приезде на объект в 06 час. 57 мин. посторонних лиц на объекте уже не было. Объект был взят под охрану до приезда представителя магазина.

Истец не представил суду доказательств того, что кража имущества заказчика произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Как следует из акта, группа быстрого реагирования прибыла на объект через 6 минут после получения тревожного сигнала, но посторонних лиц на объекте уже не было, в связи с чем у Охраны отсутствовала возможность пресечь проникновение посторонних лиц на объект.

Суды правильно указали на то, что в соответствии с пунктами 3.14 и 6.3 договора проведение инвентаризации по хищениям осуществляется только с уполномоченным представителем Охраны. Ответственные представители Охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и инвентаризации имущества.

Доказательств проведения инвентаризации с участием уполномоченных представителей Охраны не представлено. В нарушение пункта 6.3 договора размер убытков также определен ООО "МиК" самостоятельно, без участия Охраны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчиком не были выполнены обязательства по пресечению незаконного проникновения посторонних лиц на территорию объекта.

Таким образом, суды правомерно отказали в иске, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытком.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При этом требование ответчика о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя, напротив, подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оценив объем и характер оказанных представителем ответчика услуг, суды взыскали с истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-49021/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина