Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-2800/11 по делу N А56-15279/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 19.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-15279/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (далее - ООО "СТРОЙСИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") и обществу с ограниченной ответственностью "Метако" (далее - ООО "Метако") о признании заключенного между ответчиками соглашения об уступке права требования от 29.09.2009 N 2 (далее - Соглашение) ничтожной сделкой.

Решением от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙСИТИ" просит решение от 24.08.2010 и постановление от 27.12.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела;

- обстоятельствами дела подтверждается мнимый характер сделки;

- суд первой инстанции в судебном заседании принял признание иска ООО "Перспектива", однако в решении указал обратное.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением ООО "Метако" (цедент) уступило, а ООО "Перспектива" (цессионарий) приняло право требования к ООО "СТРОЙСИТИ" (должнику) 580 486,08 руб. задолженности за поставленный в период с 19.02.2008 по 12.11.2008 по товарным накладным керамический гранит и обязалось уплатить цеденту за уступленное право 580 486,08 руб.

ООО "СТРОЙСИТИ", обращаясь в арбитражный суд с указанным иском, сослалось на следующее:

- между ним и ООО "Метако" отсутствуют договорные отношения и, следовательно, отсутствует право требования, подлежащее уступке, а потому Соглашение является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать юридически значимые правовые последствия;

- истец не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что при заключении Соглашения подлинная воля его сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Довод истца об отсутствии его уведомления о состоявшейся уступке права требования как основания для признания Соглашения мнимой сделкой, правомерно судом отклонен, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника в письменном виде о состоявшейся уступке права требования не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в иске ООО "СТРОЙСИТИ" отказал.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции было принято признание иска от ООО "Перспектива", отклоняется кассационным судом в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.07.2010 ООО "Перспектива" признало требования истца в части недействительности требования на сумму 1 442,88 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указание на принятие судом первой инстанции признания иска ООО "Перспектива" в указанной части. Напротив, установив, что такое признание затрагивает права и законные интересы ООО "Метако", суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказал в принятии этого признания, что нашло свое отражение на листе 3 мотивировочной части решения от 24.08.2010.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его право на ознакомление с материалами дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства о направлении ему копий документов, которые у него отсутствуют и у истца имелась возможность ознакомится с содержащимися в деле письменными доказательствами в период с 20.07.2010 по 18.08.2010, однако он ею не воспользовался.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-15279/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова