Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-3733/11 по делу N А52-3071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от предпринимателя Пашковой А.А. ее представителя Сапрыкина Ю.А. (доверенность от 05.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пашковой Антонины Алексеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2010 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А52-3071/2010,

установил

Предприниматель Пашкова Антонина Алексеевна (свидетельство о государственной регистрации от 24.11.2006 серии 60 N 000792935) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (далее - Администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 26.04.2007 N 119 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в виде взыскания с ответчика 8259 руб. 89 коп. арендных платежей и произведенных истцом расходов за период с июля 2007 года по март 2010 года.

Определением от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет).

Уточнив заявленные требования, Пашкова А.А. просила взыскать 8259 руб. 89 коп., в том числе 7699 руб. 89 коп. уплаченной арендной платы и 560 руб. убытков.

Решением от 08.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашкова А.А. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истец наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является законным владельцем и пользователем земельного участка; права на земельный участок возникают с момента регистрации права собственности на помещение в доме; Администрация не имеет полномочий на распоряжение землей под многоквартирным домом; пользование вещью, не имеющей индивидуально-определенных признаков, невозможно, а получение платы за передачу в аренду такого имущества по незаключенному договору безосновательно.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что независимо от наличия заключенного договора аренды лицо, фактически пользовавшееся имуществом, не освобождается от обязанности оплачивать пользование; в общую долевую собственность собственников помещений в доме земельный участок не перешел.

В судебном заседании представитель Пашковой А.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пашкова А.А. по договору купли-продажи от 03.10.2003 приобрела квартиру в многоквартирном девятиэтажном кирпичном доме по адресу: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3а/13. Переход права собственности зарегистрирован 15.10.2003.

Впоследствии квартира переведена в нежилое помещение, на которое за Пашковой А.А. зарегистрировано 08.02.2008 право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2008 серии 60АЖ N 307622).

Администрация и Пашкова А.А. заключили договор от 26.04.2007 N 119 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 475 кв. м с кадастровым номером 60:27:02 03 02:04 по указанному выше адресу для использования под парикмахерскую с площадью помещений 33 кв. м на срок с 13.04.2007 по 08.04.2008. В дальнейшем срок аренды продлевался соглашениями сторон.

В апреле 2010 года предприниматель вновь обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды.

Однако Администрация письмом от 14.05.2010 сообщила, что в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 60:27:02 03 02:04 этот земельный участок не может являться объектом гражданских прав, в связи с чем договор от 26.04.2007 N 119 является ничтожным.

Пашкова А.А., считая, что уплаченные ею по ничтожному договору платежи подлежат возврату, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на день рассмотрения спора земельный участок, занятый многоквартирным домом, не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем право общей долевой собственности на него у собственников помещений в доме не возникло; признание договора незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования земельным участком в силу принципа платности землепользования не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование; превышение внесенной истцом платы над обычными ставками арендной платы не доказано; размер земельного участка, указанный в договоре, не оспорен; неосновательное обогащение ответчика в заявленной сумме не доказано.

В то же время при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по спорам о правах на земельные участки, занятые многоквартирными домами.

По смыслу данных разъяснений, в том случае, когда земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, то есть право общей долевой собственности на участок у собственников помещений в доме не возникло и участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, исходя из пунктов 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из приведенных разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком и соответственно получать от собственников помещений в доме плату за пользование участком.

Как видно из пояснительной записки к землеустроительному делу, составленному в 2004 году, границы земельного участка площадью 475 кв. м с кадастровым номером 60:27:02 03 02:04 определены по отмостке и крыльцам, то есть фактически по минимально необходимым для эксплуатации жилого дома. В договоре аренды от 26.04.2007 N 119, на основании которого истец производил платежи, указаны те же характеристики земельного участка, что предполагает предоставление участка именно для обслуживания принадлежащего Пашковой А.А. помещения в доме и невозможность использования его в других целях.

В таком случае следует признать, что платежи в сумме 7699 руб. 89 коп., перечисленные Пашковой А.А., являющейся собственником помещения в жилом доме, за пользование земельным участком, границы которого определены практически по обрезу фундамента дома, за период после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, получены Администрацией безосновательно и в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Требования в части взыскания 560 руб. в возмещение расходов по уплате истцом банку комиссии, взимаемой при перечислении платежей, также обоснованны, поскольку эти расходы предпринимателя связаны с перечислением платежей, и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Таким образом, при принятии обжалуемых решения и постановления судами были неправильно применены нормы материального права, что согласно частям первой, второй статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судом установлены, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Пашковой А.А. с отнесением на Администрацию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом было заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. В подтверждение данных расходов в дело представлены договор от 27.07.2010, заключенный между адвокатом Сапрыкиным Ю.А. и предпринимателем Пашковой А.А., на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в сумме 30 000 руб.; расходный кассовый ордер от 29.07.2010 N 60 о выдаче Сапрыкину Ю.А. денежных средств в сумме 30 000 руб. Согласно пункту 2 названного договора в обязанности исполнителя входит подготовка и направление в суд искового заявления, участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Оценив размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, кассационная инстанция считает, что в соответствии с частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, соразмерности вознаграждения представителю присужденной сумме исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А52-3071/2010 отменить.

Взыскать с администрации города Пскова в пользу Пашковой Антонины Алексеевны 8259 руб. 89 коп. долга, 2000 руб. судебных расходов по иску и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с администрации города Пскова в пользу Пашковой Антонины Алексеевны 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов