Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-3644/11 по делу N А56-58146/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Панчук Е.В. (доверенность от 13.01.2011 N 1Д-37), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Дронова И.В. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-348/11),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-58146/2010,

установил

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") в порядке суброгации 57 502 руб. 74 коп. ущерба.

Решением суда от 29.11.2010 требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда от 29.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены правила подсудности, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП выдан Региональным филиалом ООО "СК "Согласие", находящимся в городе Мурманске, и иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого филиала - в городе Мурманске. Кроме того, податель жалобы сослался на то, что Положение о Северо-Западном окружном филиале ООО "СК "Согласие" не наделяет филиал правом урегулирования убытков по договорам страхования, заключенным от имени ООО "СК "Согласие" другими филиалами.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Асауловым С.А. (страхователь), полис SYS296845497, заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "Нисан Кашкай" (государственный регистрационный номер М293ЕХ51) по рискам "ущерб" и "хищение" сроком на один год.

В городе Мурманске 21.12.2008 произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль поврежден. Виновным лицом признан Зеленков Д.Ю., управляющий автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер Е978КВ51. Гражданская ответственность Зеленкова Д.Ю. застрахована ООО "СК "Согласие" в лице Мурманского регионального филиала по договору обязательного страхования ВВВ 0494333891.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату осуществило путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля "Нисан-Кашкай", стоимость которого составила 60 040 руб. 20 коп. Указанная сумма заявлена в порядке суброгации по настоящему иску.

ОСАО "РЕСО-Гарантия в порядке суброгации обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" сумм, выплаченных страхователю.

Суды удовлетворили требования заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ООО "СК "Согласие", указанное общество является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Апелляционным судом правильно учтены положения главы 48 ГК РФ и статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Суд правильно указал на то, что данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона об ОСАГО. Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Исходя из совокупного анализа вышеназванных положений закона и, учитывая, что местом нахождения филиала ООО "СК "Согласие" является и город Санкт-Петербург, несмотря на то, что ДТП произошло в городе Мурманске.

Суды обоснованно посчитали, что истец правомерно воспользовался правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала ООО "СК "Согласие" в Санкт-Петербурге.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в Положении о Северо-Западном окружном филиале ООО "СК "Согласие", на основании которого действует данный филиал, полномочий по урегулированию убытков, возникших по вине лиц, ответственность которых застрахована другими филиалами ООО "СК "Согласие" обоснованно отклонена апелляционным судом. Согласно пункту 2.1 данного Положения филиал обладает правом на урегулирование убытков в связи со страховыми случаями. В силу пункта 6.5 Положения филиал самостоятельно рассматривает заявления о страховых случаях и принимает по ним решения, если размер страхового возмещения не превышает предел, установленный ООО "СК "Согласие". Указание о том, что данное полномочие касается страховых случаев с участием лиц, ответственность которых застрахована именно в этом филиале, в Положении отсутствует.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-58146/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Корабухина