Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-3100/11 по делу N А42-3605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-3605/2010,

установил

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Кинопредприятие Мурманск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" (далее - Общество) о взыскании 3 031 785 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и 173 419 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что судами не исследовался порядок расчетов по договору от 23.03.2007 N 16787 аренды муниципального нежилого помещения, установленный в разделе III договора; у Предприятия отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы; ссылка истца на статьи 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятельна в связи с прекращением договорных отношений с 26.03.2009; акт приема-передачи от 05.08.2010 не является надлежащим доказательством пользования Общества помещением в спорный период, поскольку подписан с его стороны неуполномоченным представителем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) с согласия Комитета 23.03.2007 заключили договор N 16787 аренды нежилых помещений первого этажа N II/3,4,29 площадью 180,5 кв.м и второго этажа N IV/1а площадью 170 кв.м, расположенных в здании кинотеатра "Мурманск" по адресу: город Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33, для использования под бар, игровые аппараты, детские аттракционы сроком с 01.04.2007 по 31.12.2009. Помещения принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2007.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2007.

Разделом II договора установлены размер и порядок внесения арендной платы и платежей на содержание и обслуживание арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 по делу N А42-2527/2009 договор от 23.03.2007 N 16787 признан расторгнутым с 26.03.2009; на Общество возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Предприятию спорные нежилые помещения; с Общества в пользу Предприятия взыскано 805 010 руб. задолженности по арендной плате и 120 000 руб. пеней.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 05.08.2010, подписанному со стороны Предприятия директором Найденовым И.О., со стороны Общества - Яковлевой Т.В., действовавшей на основании доверенности от 26.02.2010.

Истец, ссылаясь на судебные акты по делу N А42-2527/2009, а также на то, что спорные помещения возвращены 05.08.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Предприятия, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 по делу N А42-2527/2009 и пользовался указанными помещениями в период с 01.05.2009 по 05.08.2010; оснований для освобождения его от обязанности оплатить фактическое пользование помещениями и его техническое обслуживание в заявленный период не имеется.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По правилам статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что помещения в спорный период находились в пользовании ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата Обществом арендованного имущества после прекращения договора аренды, а также обращения его к арендодателю с предложением принять спорные помещения, подписать акты приема-передачи.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик до 05.08.2010 возвратил спорные помещения или вносил плату за их использование и техническое обслуживание, суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка подателя жалобы на то, что помещения были им освобождены до 05.08.2010 и в спорный период не использовались, не принимается кассационной инстанцией. Из статьи 622 ГК РФ следует, что указанное не имеет правового значения, поскольку ответчик в опровержение заявленного требования не ссылался на то, что арендодатель чинил ему препятствия в пользовании имуществом, и не представил доказательств, свидетельствующих об этом.

Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи от 05.08.2010 подписан с его стороны неуполномоченным представителем, о нарушении порядка расчетов по договору аренды, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А42-3605/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-фильм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина