Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-6396/10 по делу N А13-10385/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-6396/10 по делу N А13-10385/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А13-10385/2009 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В. и Романова А.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Галон плюс" (далее - ООО "Галон плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - ООО "Евро-Строй") о взыскании 9 794 164 руб. задолженности.

ООО "Евро-Строй" обратилось в тот же суд со встречным иском к ООО "Галон плюс" о взыскании 8 583 823 руб. 30 коп. задолженности.

Решением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением от 30.09.2010 в первоначальном иске отказано, с ООО "Галон плюс" в пользу ООО "Евро-Строй" взыскано 8 583 823 руб. 30 коп. задолженности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО "Галон плюс" заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения следующих вопросов:

1) Каковы объем, стоимость, сроки фактически выполненных ООО "Евро-Строй" работ по договору подряда от 15.07.2008 с разбивкой по этапам работ, предусмотренным пунктом 4.1 договора?

2) Имеет ли место завышение объема и стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах передачи выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости работ формы КС-3 (подписанных и не подписанных Заказчиком) по договору подряда от 15.07.2008?

В случае установления завышения объема и стоимости работ, указать в каком размере.

3) Какова стоимость работ, подлежащих оплате по договору подряда, с учетом положений пункта 3.4 договора, в соответствии с которым в стоимость этапов работ включается оплата материальных ресурсов и авансовых платежей?

4) Учитывалась ли стоимость материальных ресурсов при определении стоимости работ, подлежащих оплате?

Если учитывалась стоимость материалов, применялись ли при расчете стоимости выполненных работ коэффициенты удорожания (плановые, накладные и т.д.) на материалы, которые фактически оплачивались заказчиком?

5) Имело ли место и в какой сумме превышение твердой цены каждого этапа работ, предусмотренной пунктом 3.4 договора?

6) Каковы объем и стоимость некачественно выполненных ООО "Евро-Строй" работ по договору подряда от 15.07.2008?

ООО "Галон плюс" обратилось с просьбой поручить проведение экспертизы государственному учреждению "Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России", расположенному по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 4.

ООО "Галлон плюс" платежным поручением от 20.01.2011 N 5 внесло 30 000 руб. на депозит суда в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

ООО "Евро-Строй" заявило возражение против проведения судебной строительно-технической экспертизы по причине ее нецелесообразности.

Определением от 24.01.2011 апелляционная инстанция приостановила производство по настоящему делу для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Евро-Строй" просит отменить определение от 24.01.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что в определении не указаны фамилия, имя и отчество эксперта; апелляционный суд фактически назначил новую экспертизу, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на первый вопрос, поставленный эксперту, не может быть дан однозначный ответ; стоимость работ определена в договоре, и эксперт не должен определять; эксперт, по мнению апелляционного суда, должен дать самостоятельное толкование положений договора, что является недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Галлон плюс" просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд назначил экспертизу ввиду того, что выяснение вопросов об объеме и стоимости выполненных по договору подряда работ имеет определяющее значение для решения спора по существу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из части 1 статьи 188 и статьи 82 АПК РФ, определение о назначении экспертизы не обжалуется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из содержания и доводов жалобы следует, что определение суда от 24.01.2011 обжалуется в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено, при этом довода о незаконности определения в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Между тем возражения по поводу проведенной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении не указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ устанавливает, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в самом экспертном заключении.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А13-10385/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина