Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-1932/11 по делу N А56-41436/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное межрегиональное объединение "Союз" Игнатович С.А, (доверенность от 31.03.2011 N 26), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Лебедевой Н.В. (доверенность от 19.08.2010 N 16-30380),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное объединение "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-41436/2010 (судья Вареникова А.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное объединение "Союз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.02.2010 N 150 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 668 570 руб. переплаты по налогу.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2010 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске Обществом предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также о пропуске Обществом трехлетнего срока на обращение с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

В отзыве Инспекция просит оставить кассационную жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август - декабрь 2004 года, апрель - май, июль, ноябрь 2005 года, январь, февраль, май - июль, сентябрь и ноябрь 2006 года, согласно которым сумма налога к уплате в бюджет отсутствовала либо была заявлена к возмещению.

В феврале 2007 года заявителем поданы в Инспекцию уточненные налоговые декларации за перечисленные налоговые периоды, в соответствии с которыми к возмещению из бюджета заявлено 668 570 руб. НДС.

Налоговый орган в период с 26.02.2007 по 05.04.2007 провел камеральные проверки представленных деклараций. Решениями от 14.05.2007 N 494 - 498, принятыми по результатам камеральных проверок, Инспекция признала не подлежащим возмещению 578 757 руб. НДС, заявленный Обществом по уточненным декларациям за август - декабрь 2004 года. Указанные решения заявителем не оспаривались.

Общество 02.02.2010 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет 790 000 руб. переплаты, образовавшейся за счет возмещения НДС. Налоговый орган возвратил заявителю 218 881 руб. налога, что нашло отражение в извещении от 17.02.2010 N 1078. Решением от 17.02.2010 N 150 Обществу отказано в возврате 1 082 688 руб. НДС в связи с тем, что заявление о возврате налога подано им по истечении трех лет с момента уплаты налога.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 17.02.2010 N 150 и о возврате из бюджета 668 570 руб. излишне уплаченного НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем предусмотренного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а также на пропуск Обществом трехлетнего срока на обращение с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество просило возвратить ему как излишне уплаченную сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета по уточненным налоговым декларациям за август - декабрь 2004 года, апрель - май, июль, ноябрь 2005 года, январь, февраль, май - июль, сентябрь и ноябрь 2006 года.

Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регулируется статьей 78 НК РФ, а порядок возмещения (зачета и возврата) этого налога определен статьей 176 НК РФ.

Согласно статье 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент подачи уточненных деклараций) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Таким образом, заявленные к возмещению суммы НДС, подлежат возврату налогоплательщику в случае, если по результатам камеральной проверки представленной декларации принято решение о возмещении налога и при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 02.02.2010 о возврате из бюджета 790 000 руб. излишне уплаченной суммы НДС, образовавшейся за счет возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решениями Инспекции от 14.05.2007 N 494 - 498 Обществу отказано возмещении 578 757 руб. НДС, заявленного в уточненных налоговых декларациях за август - декабрь 2004 года. Таким образом, требование Общества о возврате из бюджета суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета по уточненным декларациям за август - декабрь 2004 года, не основано на положениях статьи 176 НК РФ, поскольку сумма НДС (578 757 руб.), в возмещении которой налогоплательщику отказано, не может быть признана излишне уплаченной.

Сведения о проведении налоговым органом камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, поданных Обществом за иные налоговые периоды, в материалах дела отсутствуют. Решением от 17.02.2010 N 1078 налогоплательщику возвращено 218 881 руб. излишне уплаченного НДС, и эта сумма превышает сумму НДС, заявленную Обществом в уточненных налоговых декларациях за апрель - май, июль, ноябрь 2005 года, январь, февраль, май - июль, сентябрь и ноябрь 2006 года.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о возврате из бюджета 668 570 руб. НДС, заявленного к возмещению из бюджета по уточненным налоговым декларациям за август - декабрь 2004 года, апрель - май, июль, ноябрь 2005 года, январь, февраль, май - июль, сентябрь и ноябрь 2006 года.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в пределах срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уточненные декларации по НДС за август - декабрь 2004 года, апрель - май, июль, ноябрь 2005 года, январь, февраль, май - июль, сентябрь и ноябрь 2006 года, представлены Обществом в налоговый орган в феврале 2007 года. Решения по камеральным проверкам деклараций за август-декабрь 2004 года вынесены Инспекцией 14.05.2007. Как правильно указал суд, Обществу должно было быть известно о наличии суммы налога, которую он считал подлежащей возмещению и излишне уплаченной, в феврале 2007 года, либо не позднее мая 2007 года. Однако в суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить налог заявитель обратился лишь 26.07.2010, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить 668 570 руб. переплаты по налогу.

Из материалов дела также усматривается, что в заявлении от 02.02.2010 Общество просило Инспекцию возвратить 790 000 руб. излишне уплаченного налога без указания налоговых периодов, за которые образовалась переплата. Оспариваемым решением от 17.02.2010 N 150 налоговый орган отказал Обществу в возврате из бюджета 1 082 688 руб. НДС со ссылкой на то, что заявление подано им по истечении трех лет со дня уплаты налога. При этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие соотнести указанные суммы налога, с суммой НДС, заявленной Обществом к возврату из бюджета в качестве излишне уплаченной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 17.02.2010 N 150.

Является несостоятельным и довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд первой инстанции не признал участие представителя заявителя в другом судебном заседании в качестве уважительной причины для отложения данного судебного разбирательства.

Ссылка в отзыве Инспекции на невозможность обжалования решения суда первой инстанции от 28.10.2010 в кассационном порядке в связи с тем, что данное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не принимается кассационной коллегией, поскольку обжалуемое решение было принято до вступления в силу новой редакции статьи 273 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства в результате исследования и оценки имеющихся в нем доказательств, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения от 28.10.2010 и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу N А56-41436/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное производственное объединение "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова