Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3964/11 по делу N А56-94789/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" Руденко С.П. (доверенность от 30.09.2010), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Автоматизация машин и технологий" Селезнева В.Б. (доверенность от 19.08.2010),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-94789/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Автоматизация машин и технологий" (далее - Объединение) о взыскании 4 082 063 руб. упущенной выгоды и 416 000 руб. неустойки.

Решением от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что принял необходимые разумные меры для устранения обнаруженной в процессе эксплуатации неисправностей автоматизированной системы управления (АСУ) - заключил договор с Объединением, являющимся разработчиком подобного рода АСУ, с таким расчетом, чтобы к окончанию очередного ремонта танкера завершить все работы по ремонту АСУ; в установленный договором срок Объединение результат работы Компании не передало, обязательств по договору не исполнило.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Объединения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Объединение (исполнитель) и Компания (заказчик) 09.04.2009 заключили договор N 419, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по дефектации и последующему ремонту АСУ технологическими процессами и грузовыми операциями теплохода "Андропов" в порту Астрахань в срок до 08.06.2009.

Необходимость выполнения указанных работ вызвана тем, что в процессе эксплуатации судна выявлен ряд неисправностей АСУ, которые не позволяли в должной мере осуществлять на судне контроль за погрузкой и выгрузкой нефтепродуктов в некоторых грузовых танках, следствием чего был недогруз судна при выполнении рейсов.

Стороны определили, что по результатам дефектации (обследования) систем управления оформляется дополнительное соглашение, в котором устанавливается перечень оборудования, подлежащего замене или ремонту, а также конкретных работ по восстановлению работоспособности, настройке и регулировке всех систем управления (пункт 1).

Договором согласованы также стоимость, сроки начала и окончания работ, порядок производства платежей.

По результатам дефектации стороны оформили уточненную стоимость работ по ремонту АСУ, в которой установили перечень оборудования, подлежащего замене или ремонту, а также конкретный состав работ.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующий порядок платежей: авансовый платеж N 1 в сумме 500 000 руб. - в течение 7 банковских дней после подписания договора и получения оригинала счета на оплату; авансовый платеж N 2 (500 000 руб.) - в течение 7 банковских дней после получения уточненной по результатам дефектации стоимости комплектующих для ремонта и оригинала счета на оплату; авансовый платеж N 3 (600 000 руб.) - в течение 7 банковских дней после получения уточненной по результатам дефектации стоимости работ по ремонту АСУ и оригинала счета на оплату.

Заказчик произвел оплату стоимости работ в соответствии с графиком платежей по платежным поручениям от 30.04.2009 N 1291, от 21.05.2009 N 1606 и от 16.04.2009 N 1049 в сумме 1 600 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 договора за невыполнение этапов работы в установленные сроки ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1% от стоимости соответствующего этапа за каждую неделю просрочки.

Полагая, что подрядчик приступил к выполнению договора, однако в установленный срок результат работы не передал, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков производится при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их размера.

Таким образом, Компания должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы в указанном ею размере, а также то, что неправомерность действий ответчика стала причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от исполнения договора.

Одновременно должно быть установлено наличие виновного действия или бездействия ответчика и наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в установленный срок Объединение не исполнило обязательств по договору - не передало Компании результат работы.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения N 1 к договору переустановка местами в грузовых танках датчиков уровня с датчиками давления выполняется заказчиком.

Как установили суды, без выполнения истцом данного условия договора ответчик не мог провести настройку датчиков заполнения топливных танков до запланированных параметров.

Обязанностью ответчика по договору являются проведение дефектации автоматизированной системы контроля грузовых операций, закупка и установка требуемого оборудования, определенного в предварительной ремонтной ведомости, переназначение датчиков уровня в грузовых танках и последующая настройка автоматизированной системы контроля грузовых операций с учетом переустановленных датчиков уровня.

В деле отсутствуют доказательства переустановки истцом датчиков контроля уровня груза в грузовых танках, без чего ответчик не мог выполнить работы по переназначению датчиков и настройке автоматизированной системы контроля грузовыми операциями, оказывающей прямое непосредственное влияние на полную загрузку судна.

Суды также установили, что причиной недогруза является неправильная установка датчиков, которая не входит в круг обязанностей ответчика.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и появлением у истца упущенной выгоды.

Суды также обоснованно отказали во взыскании с ответчика неустойки в силу следующего.

Абзацем 5 пункта 5 договора предусмотрена неустойка за задержку выполнения каждого из этапов работы.

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 416 000 руб. за задержку выполнения работ по договору в целом. При этом неустойка начисляется не на всю суммы договора, а на 1 600 000 руб.

Как установили суды, ответчик часть работ по договору выполнил.

Поскольку из расчета истца невозможно установить, за просрочку исполнения каких видов работ он взыскивает неустойку, иск в части взыскания неустойки не обоснован по размеру.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-94789/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина