Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-3375/11 по делу N А05-11103/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "ТГК N 2" Рябовой Е.П. (доверенность от 09.02.2011),

рассмотрев 18.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-11103/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельский речной порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. задолженности за погрузо-разгрузочные работы, выполненные по договору от 22.07.2007 N 23/07-07.

Решением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009 по делу N А05-7541/2008 во взыскании спорной задолженности было отказано лишь в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, в то время как по настоящему делу данный порядок соблюден.

Порт считает, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-7541/2008 фактически был подтвержден факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору N 23/07-07.

В отзыве на кассационную жалобу по делу N А05-11103/2010 Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Порт о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Порт и Компания (клиент) 22.07.2007 заключили договор N 23/07-07 на организацию погрузочно-разгрузочных работ, по условиям которого Порт принял на себя обязательства осуществлять выгрузку каменного угля из железнодорожных вагонов в Центральном грузовом районе Порта в поселке Жаровиха и погрузку на автотранспорт или суда в ориентировочном количестве 58 000 тонн; клиент обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги в размере и порядке, установленных договором.

Согласно пункту 8.1 названного договора срок его действия стороны определили до 01.05.2008.

Пунктом 8.4 договора сторонами споров предусмотрен претензионный порядок урегулирования.

По условиям пункта 2.1 договора уголь принимается Портом от железной дороги в фактически доставленном количестве и приходуется на склад по приемному акту согласно железнодорожным транспортным документам. Складирование угля производится отдельным штабелем. При отсутствии складских помещений допускается складирование угля одной марки из одних шахт в общий штабель.

Выдача Компанией угля для погрузки на автотранспорт производится по расходной накладной Порта. При этом количество вывозимого груза может определяться сплошным или выборочным взвешиванием на автомобильных весах. Отпуск груза производится при предъявлении доверенности (пункты 2.3 и 2.7 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено обязательное условие предъявления доверенности при отпуске груза, что соответствует Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.

Компания для осуществления перевозки каменного угля из Центрального грузового района порта до котельных заключила с открытым акционерным обществом "Автотранспортный комбинат" (далее - Комбинат) договоры от 14.11.2007 N 2000-3448-07 сроком действия с 01.08.2007 по 31.12.2007 и от 13.03.2008 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008. Комбинат принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозке угля до котельных Порта, указанные в приложении N 1 к этим договорам, автотранспортом (перечень данных услуг содержится в приложении N 3 к договорам).

В период действия договоров перевозки, в том числе в период с сентября 2007 года по январь 2008 года, Порт оказал Компании услуги по выгрузке каменного угля из железнодорожных вагонов и погрузке его на автотранспорт предприятия-перевозчика в лице Комбината и выставил к оплате счета-фактуры от 28.09.2007 N 5807, от 30.10.2007 N 5809, от 31.10.2007 N 5808, от 28.12.2007 N 5810 и N 5811, от 31.01.2008 N 651 и N 654, от 12.02.2008 N 655 на общую сумму 418 190 руб. 82 коп.

Компания отказалась оплатить Порту погрузочно-разгрузочные услуги, ссылаясь на то, что уголь, указанный в спорных счетах-фактурах не принимала и в адрес котельных он не поступал.

Поскольку Компания не оплатила оказанные услуги, Порт, ссылаясь на то, что направляло клиенту предарбитражное уведомление от 23.07.2010 N 13-03/30, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании части стоимости данных услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств оказания названных услуг ответчику, так как в материалах дела отсутствуют накладные по спорным счетам-фактурам, подписанные клиентом. В связи с этим обстоятельством, а также с учетом выводов, сделанных арбитражными судами по делам N А05-7451/2008 и А05-11908/2009, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А05-7451/2008 арбитражным апелляционным судом установлен факт ненадлежащего исполнения Портом обязательств по договору в период с сентября 2007 по январь 2008 года в связи с нарушением условий договора и отгрузкой угля водителям Комбината Лебедеву В.В., Баеву А.А., Леонтьеву Н.В., Буторину А.Н., Ишкову В.В., не имеющим доверенностей от Компании, а также факт отпуска каменного угля без накладных.

Суд по данному делу указал, что инженер Компании Смирнов П.Н., имеющий доверенность на получение и отправку грузов Компании, на раскредитование документов, произведение расчетов наличными, на предъявление необходимых документов по производной оплате за перевозки, подписание передаточных ведомостей и заявок, направил 11.09.2007 в адрес Порта заявку на дополнительное оформление пропусков на следующие автомашины: "КАМАЗ 35111" (государственный номер С292 ТА, водитель Буторин А.Н.), "КАМАЗ 35111" (государственный номер Е 449 ВС, водитель Ишков В.В.), "КАМАЗ 35111" (государственный номер В 481 НН, водитель Лебедев В.В.) и "МАЗ 64229" (государственный номер Е006 ОЕ, п/п АВ 0628, водители Баев А.А., Леонтьев Н.В.); указанный транспорт назначался для вывоза каменного угля с территории Порта. Позднее (14.12.2007) Компания заявкой за подписью Смирнова П.Н. вновь обратилась к начальнику Порта с просьбой оформить пропуска на вывозку угля с 01.01.2008 по 31.05.2008 этим же автотранспортом.

В результате проведенной проверки Компания установила, что указанные автомобили не принадлежат Комбинату, а водители Лебедев В.В., Баев А.А., Леонтьев Н.В., Буторин А.Н. и Ишков В.В. не являются его работниками. Указанных лиц нанял для перевозки угля гражданин Тюхов Ф.А., после чего топливо, отгруженное Портом, было вывезено в неизвестном направлении и на котельные Компании не поступило. В возбуждении уголовного дела в отношении Тюхова Ф.А. следственными органами отказано в связи с его смертью.

При этом апелляционный суд по делу N А05-7451/2008 признал, что спорные заявки за подписью представителя Компании не являются допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательств Порта по договору, так как эти документы подавались лишь на оформление пропусков для въезда на территорию Порта, а не на отгрузку угля без доверенностей и накладных.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А05-7451/2008, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009, в части указанных выводов Порт не обжаловал.

В рамках рассмотрения дела N А05-11908/2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа так же сослался на оценку спорных обстоятельств, уже данную по делу N А05-7451/2008.

При таких обстоятельствах жалоба Порта удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А05-11103/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева