Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-3482/11 по делу N А56-3563/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО Комиссарова М.Н. (доверенность от 15.03.2011) и Антонова В.В. (доверенность от 15.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Козловского В.В. (доверенность от 13.12.2010 N 26),

рассмотрев 19.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-3563/2011 (судья Данилова Н.П.),

установил

ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО, Республика Сербия (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 14.01.2011 по делу N 28/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - Общество) в пользу заявителя 9 440 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 17.03.2011 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил его довод о добровольном исполнении решения Третейского суда от 14.01.2011, просит определение от 17.03.2011 отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 17.03.2011 изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Предприятия денежной суммы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Между Предприятием (генеральным подрядчиком) и Обществом (заказчиком) 03.05.2007 заключен контракт N 9989-07 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого первое обязалось построить завод глубокой переработки нефти и оказывать услуги генерального подрядчика по координации строительства, а второе - принять работу и услуги и оплатить их в согласованном размере.

Пунктом 15.8 Контракта предусмотрено, что если стороны не смогут разрешить споры путем переговоров в течение 45 дней после получения официального уведомления от стороны, предъявляющей претензии другой стороне, любые споры, разногласия или требования, относящиеся к Контракту или вытекающие из него, а также относящиеся к нарушению условий, прекращению действий или недействительности Контракта, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон.

Предприятие, ссылаясь на то, что оказанные им в мае - июне 2009 г. услуги по координации строительства не были оплачены, с соблюдением претензионного порядка обратилось в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 47 200 000 руб. задолженности.

Решением Третейского суда от 14.01.2011 по делу N 28/2010, принятым в составе арбитров Савранского М.Ю., Бардиной М.П. и Безбаха В.В., с Общества в пользу Предприятия взыскано 9 440 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке решения Третейского суда, 27.01.2010 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление удовлетворил. При этом суд отклонил довод Общества о том, что оно добровольно исполнило судебный акт, указав на то, что выдача исполнительного листа не зависит от фактического исполнения решения Третейского суда должником и последний не лишен возможности представить доказательства исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю, который в зависимости от их оценки обязан будет совершить соответствующие исполнительные действия.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое определение правильным в силу следующего.

Частью 1 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что правила, установленные в § 2 "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" главы 30 АПК РФ, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейские суды).

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося приложением I к Закону Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Положение), решение Третейского суда исполняется сторонами в определенные им сроки; если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению; не исполненные в срок решения приводятся в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

Анализ норм Положения, а также статей 236, 238 и 239 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае, когда такое решение не исполнено добровольно и отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Из материалов дела усматривается, что решение Третейского суда Обществом исполнено.

Так, в соответствии с постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 15.02.2011 судебным приставом-исполнителем Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел) был наложен арест на дебиторскую задолженность Общества перед Предприятием в сумме 9 440 000 руб., подтвержденную решением Третейского суда от 14.01.2011 года по делу N 28/2010, о чем составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 15.02.2011.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Отдела об обращении взыскания на арестованное имущество от 17.02.2011 Общество 18.02.2011 платежным поручением от 18.02.2011 N 2116 перечислило указанную сумму на депозитный счет Отдела.

В силу статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение кредитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору (пункт 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 7).

Письмом от 18.02.2011 N 3/35-888 Общество проинформировало Предприятие о перечислении суммы в размере 9 440 000 руб. на депозитный счет Отдела.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об исполнении Обществом решения Третейского суда, у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Предприятия о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

С учетом изложенного обжалуемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление Предприятия - отклонению.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит оставлению на Предприятии, поскольку Общество, получившее только 07.02.2011 по почте решение Третейского суда от 14.01.2011, не имело возможности исполнить его добровольно до обращения Предприятия в арбитражный суд.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные Обществом при ее подаче, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-3563/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.01.2011 по делу N 28/2010 отказать.

Взыскать с ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова