Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-2245/11 по делу N А05-9921/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2010 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-9921/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. задолженности по оплате поставленной в марте - июне 2010 года электрической энергии и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2010 по 30.08.2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 1 912 495 руб. 36 коп. и просил взыскать 1 845 429 руб. 71 коп. основного долга и 67 065 руб. 65 коп. процентов, начисленных за период с 19.04.2010 по 02.11.2010. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 08.11.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение от 08.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "АСК" к ОАО "МРСК Северо-Запада". Податель жалобы считает, что ОАО "АСК" для определения числа часов использованной мощности (далее - ЧЧИМ) ОАО "МРСК Северо-Запада" должно было применять пункт 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) с соблюдением действий, указанных в данном пункте их последовательности.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 20-019, согласно которому ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ОАО "МРСК Северо-Запада" (покупатель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения от 01.12.2006 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным согласно положениям действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

На оплату электроэнергии, поставленной в период с марта по июнь 2010 года, ОАО "АСК" выставило счета-фактуры на общую сумму 25 790 532 руб. 99 коп.

Поскольку ОАО "МРСК Северо-Запада" счета оплатило частично, в сумме 23 945 103 руб. 28 коп., исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования мощности более 7000 часов, - 4335 руб. 85 коп. за МВт.ч, ОАО "АСК" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 845 429 руб. 71 коп. основной задолженности, а также процентов. Стоимость электрической энергии, поставленной ответчику истцом, исчислена ОАО "АСК" исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного по числу часов использования мощности менее 5000 часов, - 4647 руб. 24 коп. за МВт.ч.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования ОАО "АСК" являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск. Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с их обоснованностью и указал, что предложенная ОАО "АСК" методика расчета ЧЧИМ не противоречит пункту 69 Методических указаний.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт поставки и объем отпущенной электроэнергии, принадлежность к группе "прочие потребители" и получение электроэнергии по одноставочному тарифу по низкому напряжению ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем спор между сторонами по существу связан с определением тарифа внутри тарифной группы "Прочие потребители. Одноставочный тариф. Низкое напряжение", применяемого при расчетах за отпущенную ответчику электроэнергию в январе - феврале 2010 года.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 N 77-э/5 "О тарифах на электроэнергию, поставляемую ОАО "Архангельская сбытовая компания" потребителям" установлены и введены в действие с 01.01.2010 тарифы на электроэнергию.

Стоимость поставленной электроэнергии истец рассчитал исходя из тарифа 4647 руб. 24 коп. за МВт.ч, полагая, что ответчик относится к потребителям с годовым ЧЧИМ до 5000 часов. ОАО "МРСК Северо-Запада" настаивает на применении тарифа исходя из ЧЧИМ до 7000 часов и выше (4335 руб. 85 коп. за МВт.ч).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прибор учета, позволяющий измерить почасовые объемы потребления электроэнергии, у ответчика отсутствовал. Поэтому ОАО "АСК" на основании договора и указанных разъяснений определило ЧЧИМ исходя из объема годового потребления электроэнергии и определенной расчетным путем средней часовой мощности в декабре 2009 года, на который приходится годовой максимум совмещенного графика нагрузки энергосистемы.

Суды на основании статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 20-019 и приложения к нему, счета-фактуры, расчеты истца и ответчика, и пришли к выводам о том, что ОАО "АСК" верно определило ЧЧИМ и указанный им способ расчета не противоречит требованиям пункта 69 Методических указаний.

Доводы заявителя о применении тарифа по группе потребителей с ЧЧИМ от 7000 часов и выше суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эту величину, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца в сумме 1 845 429 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено судами.

Суды также на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 065 руб. 65 коп., начисленных за период с 19.04.2010 по 02.11.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным; контррасчет заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Решение и постановление являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А05-9921/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец