Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-3438/11 по делу N А05-20936/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Разживина А.Г. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2010 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-20936/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ - 1" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 181 743 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2009 года по договору от 01.06.2009 N 2344 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор).

Решением суда от 29.12.2009 исковые требования Компании удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения не проверялась.

Общество 26.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество указало, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2010 по делу N А05-2824/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, признаны недействительными условия Договора, положенные в основу решения от 29.12.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2010 заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.12.2009 удовлетворено; указанное решение отменено; судебное заседание по рассмотрению иска Компании к Обществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2009 года, назначено к судебному разбирательству на 18.01.2011.

Определением суда от 18.01.2011 производство по настоящему делу приостановлено. Постановлением апелляционного суда от 15.02.2011 решение от 22.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 22.12.2010 и постановление от 15.02.2011, отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что ничтожность ряда условий Договора являлась для Общества очевидным фактом, а потому признание этих условий недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством. По мнению Компании, о ничтожности условий Договора Общество знало при подписании договора и согласования разногласий по нему, а также должно было знать со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), либо со дня опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в котором была сформирована правовая позиция по применению Правил N 307. Компания указывает, что в соответствии с положениями Правил N 307 имеет право на производство корректировки размера платы за отопление, а потому вправе требовать оплаты стоимости фактического количества поставленной в спорный период тепловой энергии.

Податель жалобы полагает, что долг Общества за октябрь 2009 года возник в связи с неоплатой счета-фактуры от 31.10.2009 N 2000/014168, выставленного по иным условиям договора, не признанным недействительными. Признание же отдельных условий договора недействительными не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ничтожность сделки существует вне зависимости от наличия судебного акта. Компания также указывает на пропуск Обществом установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнениях к кассационной жалобе Компания приводит доводы о том, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Общества, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учета, регламентируются действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и приложением N 6 о порядке расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 4.2 Договора при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (Приложение N 5).

В приложении N 5 к Договору стороны согласовали правила распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска независимо от форм собственности за отчетный период, которые предусматривают применение расчетного метода учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Принимая решение от 29.12.2009, суд руководствовался пунктом 4.2 Договора и признал правильным представленный Компанией расчет задолженности за поставленную Обществу тепловую энергию, произведенный в соответствии с Методикой N 105.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2010 по делу N А05-2824/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, условия Договора в части условий о расчетах объемов энергии с учетом Методики N 105 признаны недействительными как не соответствующие пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 15 и 19 Правил N 307.

Признание условий Договора недействительными послужило Обществу основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий ее недействительности сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку положенные в основание решения от 29.12.2009 условия сделки признаны недействительными в силу их ничтожности, судами правомерно данное обстоятельство признано в качестве вновь открывшегося.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 названного выше Пленума, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество обратилось 26.11.2010, тогда как решение по делу N А05-2824/2010 вступило в законную силу 13.10.2010

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок Обществом не нарушен.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит нарушений норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, в связи с чем основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А05-20936/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова