Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-1191/11 по делу N А52-1971/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участи от Федеральной налоговой службы Перфильевой В.Н. (доверенность от 08.04.2011) и Ивановой С.И. (доверенность от 08.04.2011),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2010 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-1971/2007,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Сосенки" (далее - Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.07.2007 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович; вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10 000 руб. единовременно.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2008 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении Кооператива и переходе к конкурсному производству по общим правилам, установленным главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника с 17.04.2008.

Определением суда от 27.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Верещак Н.П. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Кооператива 268 972,96 руб., в том числе 136 643 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства с 24.03.2008 по 27.02.2010 (с учетом выплаты ему вознаграждения за указанный период в сумме 80 000 руб.), 132 329,96 руб. - расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства в отношении Кооператива (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 определение от 15.10.2010 в части взыскания с ФНС России расходов в сумме 49 876,26 руб. отменено. С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами несостоятельности (банкротства) в пользу арбитражного управляющего Верещака Н.П. взыскано 82 453,70 руб. расходов. Производство по заявлению арбитражного управляющего Верещака Н.П. о взыскании расходов в сумме 963,60 руб. прекращено в связи с его отказом от заявленных требований в указанной части. В удовлетворении заявления в части взыскания остальных расходов отказано. В остальной части определение от 15.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм Закона о банкротстве, просит отменить определение от 15.10.2010 и постановление от 02.03.2011, взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Верещака Н.П. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому, что имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а конкурсный управляющий Верещак Н.П. знал или должен был знать об отсутствии у Кооператива средств для покрытия судебных расходов в рамках дела о банкротстве и выплаты ему вознаграждения.

Уполномоченный орган указывает, что при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам и вынесении судом определения от 21.04.2008 об удовлетворении данного ходатайства конкурсный управляющий Верещак Н.П. ввел суд и уполномоченный орган в заблуждение относительно достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и покрытия судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, при проведении процедуры банкротства Кооператива действия Верещака Н.П. не отвечали принципам добросовестности и разумности, были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и привели к увеличению текущих расходов на ее проведение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению арбитражного управляющего Верещака Н.П., проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве Кооператива, при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным этим Законом.

В данном случае определением от 21.04.2008 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Верещака Н.П. о прекращении проводимой в отношении Кооператива упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам.

Представитель уполномоченного органа не возражал против заявленного конкурсным управляющим ходатайства, вынесенное судом определение в установленном порядке не оспорил.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре конкурсного производства, которая была введена в отношении Кооператива решением от 24.07.2007, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Верещак Н.П. не отстранялся. Жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе в связи с необоснованным затягиванием им процедуры конкурсного производства от уполномоченного органа не поступали.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства неоднократно продлевался по заявлению конкурсного управляющего. При этом ФНС России не возражала против продления конкурсного производства, ходатайство о прекращении производства по делу уполномоченным органом также не заявлялось.

С учетом изложенного не могут быть приняты приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о том, конкурсный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на ее проведение.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен решением от 24.07.2007 и определением от 21.04.2008.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Верещаком Н.П. в обоснование своих требований доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 136 643 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения определена судами правильно.

Заявленную арбитражным управляющим Верещаком Н.П. ко взысканию сумму расходов, понесенных при проведении в отношении Кооператива процедуры конкурсного производства (132 329,96 руб.) составляли расходы по оплате услуг гостиниц в сумме 1990 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7000 руб., транспортные расходы в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) в сумме 62 750 руб., по оплате публикаций в сумме 10 522,42 руб., по размещению объявления о реализации имущества в сумме 3876,26 руб., почтовые расходы в сумме 1191,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 36 000 руб., расходы по оплате бухгалтерских услуг в сумме 8000 руб.

В заявлении Верещака Н.П. содержалось также требование о взыскании расходов по оплате услуг связи в сумме 963,60 руб.

Удовлетворяя заявление Верещака Н.П. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму расходов.

В результате оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим Верещаком Н.П. в подтверждение понесенных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств оплаты за свой счет юридических услуг в сумме 36 000 руб., бухгалтерских услуг в сумме 8000 руб., государственной пошлины в сумме 1000 руб., транспортных расходов в сумме 1000 руб., объявления о реализации имущества в сумме 3876, 26 руб.

Апелляционным судом также установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства оплата юридических и бухгалтерских услуг, размещения объявления о реализации имущества отражена как проведенная за счет конкурсной массы должника, что подтверждается платежными поручениями, счетом к оплате и кассовыми чеками.

Установив изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания расходов в сумме 49 876,26 руб.

Заявленные ко взысканию расходы арбитражного управляющего в остальной части (в сумме 82 453,70 руб.) признаны апелляционным судом документально подтвержденными, необходимыми, разумными и связанными с проведением процедуры конкурсного производства должника.

Кроме того, апелляционным судом принят отказ Верещака Н.П. от заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг связи в сумме 963,60 руб. Производство по заявлению арбитражного управляющего Верещака Н.П. в указанной части прекращено.

С учетом изложенного апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 15.10.2010 в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме в сумме 49 876,26 руб. и взыскал с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами несостоятельности (банкротства) в пользу арбитражного управляющего Верещака Н.П. 82 453,70 руб. расходов. Производство по заявлению арбитражного управляющего Верещака Н.П. в части взыскания расходов по оплате услуг связи в сумме 963,60 руб. прекращено. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов в остальной части отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 02.03.2011 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 15.10.2010 в части взыскания с ФНС России расходов в сумме 49 876,26 руб., оставить без изменения следует постановление апелляционного суда от 02.03.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А52-1971/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк