Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3591/11 по делу N А21-5360/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Акционерная Компания "Туламашзавод" Жуковой А.А. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2010 (судья Ефименко С.Г., арбитражные заседатели Орлова А.В., Шутова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-5360/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Акционерная Компания "Туламашзавод" (далее - Компания) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - Завод) о взыскании 66 789 779 руб. 68 коп. задолженности за поставленную продукцию в рамках договора от 03.01.2008 N 401-2/1, а также 7 042 234 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты этой продукции.

Решением от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 66 789 779 руб. 68 коп. долга и 5 000 000 руб. пеней с применением в части взыскания пеней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Завод, не оспаривая судебные акты в части взыскания с него суммы долга, просит решение от 08.10.2010 и постановление от 10.02.2011 в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды неправильно определили размер неустойки, период ее начисления, а также были обязаны применить статью 333 ГК РФ и существенно снизить размер пеней по сравнению с тем, как это сделано судами предшествующих инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании также возражал против удовлетворения жалобы.

Завод, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2008 Компания (поставщик) и Завод (заказчик) заключили договор N 401-2/1 на поставку изделий, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику, а последний - принять и оплатить их на общую сумму 458 758 060 руб. 06 коп. (включая налог на добавленную стоимость; далее - НДС).

Условиям договора предусмотрено, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 25.01.2008, протокола согласования разногласий от 01.02.2008 заказчик производит оплату авансов поставляемой продукции следующим образом. Первый авансовый платеж в размере 30% суммы договора - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 5% суммы договора - до 25.04.2008. Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет в размере 65% стоимости каждой партии продукции - в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика и официального извещения о готовности партии продукции к отгрузке.

Платежным поручением от 28.02.2008 N 517 Завод оплатил первый авансовый платеж в размере 30% - 137 627 418 руб. 02 коп. (включая НДС), а платежными поручениями от 20.04.2008 N 578, от 25.04.2008 N 434 и от 19.05.2008 N 780 заказчик оплатил второй авансовый платеж в размере 5% - 22 937 903 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 4.3 договора Компания направила Заводу извещение о готовности 3-й партии продукции к отгрузке, а также счет от 30.03.2010 N 10066 на окончательный расчет между сторонами.

Заказчик обязан был произвести окончательный расчет в размере 65% стоимости партии продукции - 96 789 779 руб. 68 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения счета и официального извещения о готовности партии продукции к отгрузке, то есть до 29.04.2010. Платежным поручением от 14.05.2010 N 966 Завод перечислил Компании в счет частичного погашения долга 30 000 000 руб.

Требование поставщика о погашении оставшегося долга оставлено заказчиком без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода 66 789 779 руб. 68 коп. долга и 7 042 234 руб. 21 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 29.04.2010 по 24.08.2010.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку. Применив статьи 309, 310, а также нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования поставщика о взыскании с заказчика оставшейся суммы долга. В этой части судебные акты Заводом не оспариваются.

Фактически возражения ответчика касаются только взыскания пеней, которые в данном случае суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил до 5 000 000 руб. Завод полагает, что суды должны были применить иной размер неустойки, а также гораздо больше снизить ее размер.

Кассационный суд считает выводы судов предшествующих инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в сумме, установленной судами, с применением статьи 333 ГК РФ правильными и исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора поставщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,07% стоимости оплаченных работ, продукции по каждому заказу и дополнительной документации соответственно за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что стороны спора понимали возможность применения поставщиком к заказчику требования взыскания пеней за просрочку оплаты именно таким образом, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-10187/2009 и А21-13585/2009, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, а не по правилам статьи 395 ГК РФ. Равным образом суды, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суды предыдущих инстанций исходили из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ, в связи с чем и был снижен размер неустойки до суммы 5 000 000 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А21-5360/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова