Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-9899/10 по делу N А56-22073/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2010 г. N Ф07-9899/2010 по делу N А56-22073/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Исмаиловой Э.С. (доверенность от 14.09.2010),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-22073/2009,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чевидаева Михаила Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2009 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич, с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Определением от 01.04.2010 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражный управляющий Ершов О.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении за счет средств ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 128 733 руб. 30 коп. расходов, в том числе 124 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 4071 руб. расходов на публикацию сведений о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и 532 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2011, с соответствующего территориального подразделения ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскана заявленная сумма вознаграждения и расходов. В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Ершов О.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, затягивал процедуру банкротства должника, что повлекло увеличение судебных расходов по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Ершов О.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2011, суд взыскал с ФНС России в пользу Ершова О.Н. 128 733 руб. 30 коп. вознаграждения за период наблюдения, 4071 руб. расходов на публикацию и 532 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Размер вознаграждения временному управляющему был утвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением от 26.11.2009.

Отсутствие у предпринимателя имущества, достаточного для погашения требований уполномоченного органа и расходов по делу о банкротстве послужило основанием для прекращения производства по делу. Данные обстоятельства ФНС России не оспаривает.

Суды правомерно исходили из того, что в случае отсутствия у должника средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагается на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Ершову О.Н. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, отсутствуют.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры наблюдения.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и почтовые расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судами как необходимые и обоснованные.

Расчет взыскиваемых расходов уполномоченным органом не оспорен, подтвержден документами, судами проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 названного Постановления. В то же время заявитель не лишен возможности предъявить требование о взыскании убытков при наличии к тому законных оснований.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что какие-либо предъявленные к взысканию расходы понесены арбитражным управляющим после того, когда он узнал о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-22073/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова