Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-3381/11 по делу N А26-2813/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2010 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-2813/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Идельчик Елене Аркадьевне о взыскании 694 830 руб. 84 коп. убытков, причиненных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пряжинское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и общество с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания".

Решением от 13.09.2010 суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2011 решение от 13.09.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в период процедур банкротства, чем ФНС как кредитору должника причинил убытки. В нарушение пунктов 4, 6, 7 статьи 24, пункта 1 статьи 49, статей 70, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий недобросовестно и неразумно производил расходы на проведение процедур банкротства Общества.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2005 по делу N А26-8632/2005 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Решением от 25.04.2006 Предприятие признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Определением от 21.04.2009 конкурсное производство по делу о банкротстве завершено.

Определением от 23.06.2009 с ФНС в пользу Идельчик Е.А. взыскано 277 968 руб. 38 коп. расходов; из них 144 017 руб. 59 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 133 548 руб. 89 коп. - компенсация понесенных арбитражным управляющим расходов в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства на оплату привлеченных специалистов, 401 руб. 90 коп. почтовые и прочие расходы. В остальной части заявления отказано.

Определение от 23.06.2009 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009. В кассационном порядке законность указанных судебных актов не проверялась.

ФНС, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей причинил уполномоченному органу убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению уполномоченного органа, убытки причинены в сумме 694 830 руб. 84 коп. и состоят из 144 017 руб. 59 коп. вознаграждения конкурсному управляющему, 5915 руб. оплаты услуги парикмахерской и бани и 544 898 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как посчитал, что истец не доказал состав правонарушения, и, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суд также пришел к выводу, что истец настоящим иском пытается изменить правовую природу взысканного с него вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедур банкротства, квалифицируя их как убытки, и тем самым пересмотреть принятый судебный акт о взыскании вознаграждения и расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из определения от 21.04.2009, которым завершено конкурсное производство, следует, что уполномоченный орган не возражал против завершения конкурсного производства. При этом суд установил, что у должника отсутствуют имущество и другие активы, за счет которых можно удовлетворить требования кредиторов.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы подателя жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А26-2813/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк