Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-2480/11 по делу N А56-88503/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-88503/2009,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элика" (далее - Общество) о взыскании 839 283 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период 01.06.2008 по 13.07.2009, а также 256 837 руб. 91 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 11.06.2008 по 12.07.2009 и 29 489 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 по 25.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 839 283 руб. 04 коп. задолженности, 256 837 руб. 91 коп. пеней и 28 325 руб. 80 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.04.2004 N 03-А130381 аренды нежилого помещения 3Н общей площадью 68,8 кв. м (кадастровый номер 78:1218:0:47:10), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 28, лит. А, для использования под нежилые цели. Имущество передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 06.04.2004.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора установлен сторонами на 10 лет. Государственная регистрация договора произведена 24.05.2004.

Пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование указанным помещением.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем бесспорном порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении размера арендной платы, но не позднее пяти дней с даты его отправки.

Уведомлением от 22.12.2007 N 12438, полученным ответчиком 10.01.2008, Комитет известил Общество об изменении с 01.01.2008 размера арендной платы.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, вносить арендные платежи помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Письмом от 31.08.2004 N 5 Общество известило Комитет о переходе на ежемесячную оплату аренды, что соответствует пункту 3.4 договора.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-50118/2007, договор аренды от 06.04.2004 N 03-А130381 расторгнут и Общество выселено из занимаемого нежилого помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному перечислению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции признали исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и размеру, требование о взыскании процентов удовлетворено частично в сумме 28 325 руб. 80 коп

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за пользование спорным помещением в период с 01.06.2008 по 13.07.2009, составляющей сумму 839 283 руб. 04 коп. В соответствии с пунктом 4.9 договора Комитетом обоснованно начислены пени за период с 11.06.2008 по 12.07.2009 в сумме 256 837 руб. 91 коп.

Проценты за просрочку внесения арендной платы рассчитаны в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и уточнен, в связи с чем исковое требование о процентах удовлетворено частично в сумме 28 325 руб. 80 коп. за период с 13.07.2009 по 25.11.2009.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Конкретных возражений по расчету задолженности, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции при принятии искового заявления Комитета к производству были нарушены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, оставленной без удовлетворения, с подателя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-88503/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элика" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева