Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-4292/11 по делу N А56-19105/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Арсентьева В.М.,

от граждан Григорьяна В.Н. и Куливацкого В.Г. - Григорьяна Н.Е. (доверенность от 07.03.2010), от гражданина Панкратова С.А. - Григорьяна Н.Е. (доверенность от 22.12.2010) и Куливацкого А.В. (паспорт 40 02 N 959728),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу граждан Григорьяна Владимира Николаевича, Панкратова Сергея Александровича и Куливацкого Владимира Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 (судья Ульянова М.Н., арбитражные заседатели Котова Е.В., Седавкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-19105/2010,

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "СПБ сервис" (далее - ООО "СПБ сервис", Общество) осуществлять деятельность кафе по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 1, литера А, помещение 66-Н, комнаты 16-24 в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, создающим реальную угрозу жизни и здоровью людей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Григорьян Владимир Николаевич, Панкратов Сергей Александрович и Куливацкий Владимир Георгиевич.

Решением суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, третьи лица - граждане Григорьян В.Н., Панкратов С.А. и Куливацкий В.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просили решение от 19.10.2010 и постановление от 02.02.2011 изменить.

По мнению подателей жалобы, Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявления отказано неправомерно, поскольку эксплуатация вышеназванного кафе осуществляется с длительными и непрекращающимися нарушениями санитарных норм, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На кассационную жалобу отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Роспотребнадзора также поддержал эту позицию.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СПБ сервис" осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в принадлежащем ему кафе, расположенном в соответствии с договором аренды от 01.10.2008 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 17, корпус 1, литера А, помещение 66-Н, комнаты 16-24.

Данное кафе размещено на втором нежилом этаже жилого здания (Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17 корп. 1).

В ходе контрольно-надзорных мероприятий Управление Роспотребнадзора выявило нарушения статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и пункта 2.2 Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Санитарные правила 2.3.6.1079-01), выразившиеся в превышении допустимого количества посадочных мест в кафе и нарушении режима его работы (работа в ночные часы).

В связи с выявленными нарушениями санитарных правил постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому районам Санкт-Петербурга от 02.12.2009 по делу об административном правонарушении N Ю-78-05-08/1961 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Обществу выдано предписание от 02.12.2009 N Ю 78-05-08/616 об устранении выявленных нарушений законодательства. Поскольку указанное предписание Обществом исполнено не было, постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 08.02.2010 по делу N 5-59/2010-169 ООО "СПБ сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что систематические грубые нарушения Обществом действующего санитарно-эпидемиологического законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права граждан на нормальные условия проживания и вызывают обоснованные жалобы, Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на статьи 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия достаточных оснований для применения к ООО "СПБ сервис" такой меры предупреждения вреда, как запрещение соответствующей деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 названного Закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 утверждено Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, согласно пункту 3 которого единые санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения устанавливают Государственные санитарно-эпидемиологические правила.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены и введены в действие с 01.02.2002 Санитарные правила 2.3.6.1079-01, которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 названных Санитарных правил размещение организаций общественного питания и ввод их в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии Санитарным правилам и нормам.

В силу пункта 2.2 Санитарных правил в нежилых помещениях жилых зданий допустимо размещение организаций общественного питания с числом посадочных мест не более 50-ти.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.03.2009 N 78.14.08.000.Т.000055.03.09 главного государственного санитарного врача в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Санкт-Петербурга Обществу разрешено осуществлять деятельность в кафе с режимом работы с 11-ти до 23-х часов с числом посадочных мест 48.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление Роспотребнадзора не представило достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью кафе по организации общественного питания, а также доказательств неустранимости выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений. При этом суды правильно исходили из того, что сам по себе факт установления нарушения норм санитарных правил и привлечение ООО "СПБ сервис" к административной ответственности не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью Общества в будущем.

Довод подателей жалобы о том, что в данном случае причинение вреда здоровью проживающих в том же жилом доме гражданам заключается в превышении установленного санитарными нормами уровня шума в результате деятельности кафе, обоснованно отклонен судами как бездоказательный. Как видно из протоколов от 21.12.2007 N 188-2007 и от 17.01.2009 N 3-2009 измерения уровня шума производились в квартирах, расположенных над пивным баром ЗАО "Сеть пивных баров", занимающим два этажа в доме 17 корпус 1 на Комендантском проспекте. Доказательств, которые бы подтверждали превышение уровня шума в жилых помещениях в результате деятельности ООО "СПБ сервис", в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод граждан Григорьяна В.Н., Панкратова С.А. и Куливацкого В.Г. о неправомерности принятых по настоящему делу судебных актов ввиду ошибочного привлечения в качестве ответчика ООО "СПБ сервис", а не ЗАО "Сеть пивных баров".

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон спора не делала заявления о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку истец при предъявлении настоящего иска основывал свои требования на выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в действиях именно ООО "СПБ сервис", суды правомерно исходили из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество.

При таком положении заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство третьих лиц о замене ответчика - ООО "СПБ сервис" другим ответчиком - ЗАО "Сеть пивных баров" удовлетворению не подлежит.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и принятия решения о запрещении Обществу осуществлять деятельность данного кафе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, а доводы подателей кассационной жалобы направлены на их переоценку, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки третьих лиц не подлежат возмещению, поскольку они не являются стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-19105/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу граждан Григорьяна Владимира Николаевича, Панкратова Сергея Александровича и Куливацкого Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова