Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-2741/11 по делу N А44-4238/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2010 по делу N А44-4238/2010 (судья Чепрасов А.В.),

установил

Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Новгородская" (далее - Птицефабрика) о взыскании 5 000 руб. ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), из-за которого погиб лось, сбитый автомобилем, принадлежащим ответчику.

В обоснование своего требования истец сослался на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Возражая против требования Департамента, Птицефабрика сослалась на то, что на момент ДТП титульным владельцем автомобиля на праве аренды являлось общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Лайн" (далее - Общество), а потому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением от 20.10.2010 суд по собственной инициативе привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Решением от 08.12.2010 Департаменту в иске отказано со ссылкой на то, что Птицефабрика не является надлежащим ответчиком по данному делу. При этом суд отметил, что в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не заявлял ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица на ответчика, несмотря на то, что суд предоставил Департаменту такую возможность, объявив перерыв в судебном заседании.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит решение от 08.12.2010 отменить и принять новый судебный акт, при вынесении которого учесть требования истца о взыскании суммы ущерба на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ с соответствующего страховщика.

В отзыве на кассационную жалобу Птицефабрика просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 на 238-м км автодороги Санкт-Петербург-Москва автомобиль "Вольво ФМ 482", государственный номерной знак В 801 ОЛВ 53, принадлежащий Птицефабрике, под управлением водителя Варавки Олега Валерьевача совершил наезд на лося. Данный факт подтвержден материалами дела и самим водителем.

В соответствии со статьей 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен в кратности к минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации, согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 N 399 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты". В соответствии с данным приказом ущерб вследствие умерщвления одной особи лося независимо от пола и возраста составляет 50 минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на момент ДТП титульным владельцем спорного автомобиля являлось Общество, которому Птицефабрика передала вышеуказанное транспортное средство (договор аренды транспортных средств от 21.11.2008). При таком положении суд, принимая во внимание положения статей 648 и 1079 ГК РФ отказал Департаменту в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Суд высказался о том, что истец не заявлял ходатайства, равно как и не давал согласия на замену ненадлежащего ответчика по делу - Птицефабрики надлежащим - Обществом. При этом суд указал, что такая возможность представлялась Департаменту, для чего в судебном заседании 06.12.2010 был объявлен соответствующий перерыв.

Статья 47 АПК РФ регулирует процессуальные правоотношения, связанные с заменой ненадлежащего ответчика по делу. При этом такая замена возможна при наличии соответствующего ходатайства со стороны истца или его согласия на замену.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документально подтвержденные свидетельства того, что суд обращался к Департаменту за получением согласия либо о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении Общества в качестве второго ответчика.

Ссылка суда на то, что с целью получения ходатайства или согласия на замену ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании 06.12.2010, не находит своего подтверждения материалами дела. В судебном заседании 06.12.2010 Департамент не участвовал, из протокола судебного заседания от 06.12.2010 не усматривается, что перерыв был объявлен именно для получения вышеуказанного согласия истца.

При таком положении кассационная инстанция отменяет решение от 08.12.2010 и направляет дело на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2010 по делу N А44-4238/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином судебном составе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова