Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-3917/11 по делу N А21-7147/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Кудина А.Г.,

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-7147/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 20.08.2010 N 27-10/781П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 01.02.2011, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что дополнительное соглашение от 29.12.2009 N 1, представленное заявителем только в судебном заседании и послужившее основанием для выводов об отсутствии у заявителя на момент привлечения к административной ответственности обязанности по репатриации денежных средств, является недействительным. В обоснование своих доводов Управление отмечает, что данный документ не предъявлялся Обществом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. По мнению Управления, фактическое отсутствие данного дополнительного соглашения до указанного в контракте срока действия подтверждается также тем, что паспорт сделки переоформлен после закрытия его уполномоченным банком и вынесения постановления от 20.08.2010 N 27-10/781П.

Кроме того, в обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на информацию Калининградской областной таможни о возбуждении в отношении генерального директора Общества ряда уголовных дел и изъятии у последнего в ходе следственных действий печати компании-контрагента по спорному внешнеэкономическому контракту.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и фирмой "CHARTMOND LLP" (Великобритания) (продавец) заключен контракт от 20.04.2009 N 2009-04273 на поставку оборудования (далее - контракт). Сумма контракта на момент его заключения составила 1 175 000,00 евро.

По условиям контракта оборудование будет готово к отгрузке не позднее 180 календарных дней с момента получения продавцом первого авансового платежа при условии, что все предоплаты по договору будут осуществлены. В соответствии с пунктом 3.1 контракта Общество обязуется выплатить продавцу 100% общей стоимости не позднее 90 календарных дней с даты подписания контракта. Срок действия договора установлен до 30.12.2009.

На основании контракта Обществом в Калининградском филиале открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - Банк) оформлен паспорт сделки N 09050005/0107/0000/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля, сформированной 21.05.2010 по паспорту сделки N 09050005/0107/0000/2/0, с 29.07.2009 по 22.12.2009 Общество перечислило иностранному контрагенту авансовым платежом 100 % стоимости оборудования, указанной в контракте.

Управление, проведя проверку поступления оплаченного Обществом товара по контракту, выявило, что оборудование не ввезено на территорию Российской Федерации в установленный контрактом срок, а возврат денежных средств не осуществлен.

В связи с невыполнением резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, в отношении Общества Управлением 05.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 20.08.2010 N 27-10/781П Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 38 235 939 руб. 38 коп. (три четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Общество, не согласившись с законностью постановления от 20.08.2010 N 27-10/781П, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, приняв во внимание представленное заявителем в суд дополнительное соглашение от 29.12.2009 N 1, которым срок действия контракта продлен до 20.04.2011, и фактов переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке. Установив, что срок возврата денежных средств на территорию Российской Федерации в случае непоставки иностранным продавцом товара истекает 20.04.2011, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя названной обязанности по возврату на 30.12.2009.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2009 Общество и британская фирма-продавец подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту от 20.04.2009, в соответствии с которым срок поставки оборудования и действие контракта продлены до 20.04.2011. В паспорт сделки Обществом внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что срок поставки оборудования по внешнеэкономическому контракту не истек 30.12.2009, как указывает Управление. Следовательно, у административного органа не было оснований считать этот товар неввезенным (неполученным), то есть событие вменяемого Обществу правонарушения на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствует.

Доводы подателя жалобы о недействительности дополнительного соглашения к контракту от 29.12.2009 N 1 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда. Полагая недостоверными представленные заявителем доказательства, Управление было вправе заявить об их фальсификации в суде в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такого заявления Управлением сделано не было.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, не установив неправильного применения норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А21-7147/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко