Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3900/11 по делу N А56-87380/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2010), от закрытого акционерного общества "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" Горохова И.В. (доверенность от 08.06.2009),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-87380/2009,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" (далее - Общество) о взыскании 11 783 999 руб. 36 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 и 148 018 руб. 46 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 11.04.2009 по 04.05.2009 и с 17.11.2009 по 20.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2011, с Общества в пользу Комитета взыскано 11 783 999 руб. 36 коп. задолженности и 5000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по арендной плате; обжалуемые судебные акты приняты без учета намерения сторон урегулировать спор мирным путем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем для согласования сторонами условий мирового соглашения.

Представитель Комитета просил ходатайство удовлетворить.

Суд кассационной инстанции ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Общество также заявило в судебном заседании ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по настоящему делу до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, которое отклонено на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции судебные акты приостанавливаются на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.03.2008 N 18/ЗКС-02062 аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 24 732 кв. м (кадастровый N 78:42:18247:18), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, участок 1 (восточнее пересечения с Баболовским шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса административных зданий гольф-клуба. Имущество передано арендатору в пользование по акту приема-передачи от 19.03.2008.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен до 28.01.2012.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 26.08.2008.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.3.1 договора установлено, что в соответствии с графиком перечисления денежных средств, являющимся Приложением N 4 к договору, арендатор производит перечисление арендной платы поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока проектирования и строительства. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной договором. Общая сумма подлежащей перечислению арендной платы за весь срок действия договора составляет 64 434 790 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения им положений пункта 4.3, которая представляет собой уплату пеней в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5 этого же соглашения стороны предусмотрели, что сумма задолженности арендатора на 04.05.2009 по договору, включая начисленные проценты, неустойку, штраф, пени, за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 составляет 4 304 318 руб. 28 коп., в том числе: сумма основного долга - 4 203 435 руб. 82 коп., сумма пени, штрафов и неустойки - 100 882 руб. 46 коп., и подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга до 16.11.2009.

В соответствии с пунктом 6 соглашения в случае нарушения условий пунктов 1 и 5 настоящего дополнительного соглашения арендатору начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются на сумму долга с момента, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено (16.11.2009) и до даты фактического платежа. При этом пени не начисляются на сумму штрафных санкций, имеющихся на 04.05.2009.

Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 15.09.2009.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями пунктов 1 и 5 дополнительного соглашения от 05.06.2009 N 1 явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру. Однако посчитали заявленный ко взысканию размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательств и снизили размер пеней до 5000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком задолженности за пользование арендованным имуществом за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 составляющей сумму 11 783 999 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров аренды стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам права.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Довод подателя о вынесении обжалуемых судебных актов без учета намерения сторон урегулировать спор мирным путем не соответствует материалам дела. В ходе судебного разбирательства и пересмотра решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства суды предоставили сторонам достаточно времени для заключения мирового соглашения. Однако такое соглашение подписано ими не было.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-87380/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева