Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3537/11 по делу N А56-42257/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Печенкиной С.В. - Куприянова А.А. (доверенность от 08.06.2010),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Печенкиной Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-42257/2010,

установил

Предприниматель Печенкина Светлана Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКИЛ" (далее - ООО "ОКИЛ") о взыскании провозной платы в размере 50 000 руб. за перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 04.12.2009 N 000006003 (далее - ТТН от 04.12.2009), а также 1 754 руб. 51 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истица также заявила требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2 070 руб. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2011, предпринимателю Печенкиной С.В. в иске отказано со ссылкой на недоказанность своих требований в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, истица просит решение от 28.10.2010 и постановление от 08.02.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Печенкина С.В. ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в частности статей 309, 310, 785 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Печенкиной С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ОКИЛ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В обоснование своих исковых требований предприниматель Печенкина С.В. указывает следующее.

На основании заявки без номера она, выступая в качестве перевозчика, на принадлежащем ей автомобиле марки "Вольво" (государственный регистрационный знак Т 721 ВР 59, водитель Федоров В.А.) по ТТН от 04.12.2009 осуществила перевозку груза из Санкт-Петербурга в Пермь.

Поскольку грузоотправителем являлось ООО "ОКИЛ", Печенкина С.В. обратилась к нему с претензией об уплате провозной платы, которая оставлена без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Печенкиной С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю Печенкиной С.В. в удовлетворении иска исходили из того, что она не доказала то обстоятельство, что доставка спорного груза осуществлялась в рамках договора перевозки, по которому перевозчиком выступила истица.

Кассационная инстанция признает эти выводы правильными и исходит из следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 8 Устава).

В силу части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6 статьи 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Из представленной в дело копии ТТН от 04.12.2009 видно, что грузоотправителем груза выступает ООО "ОКИЛ", грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Хенкель-Пемос", а транспортной организацией - общество с ограниченной ответственностью "АТК Лайнер" (далее - ООО "АТК Лайнер"). Предприниматель Печенкина С.В. в этой накладной в качестве транспортной организации (перевозчика) не указана. Сама заявка, о которой идет речь в исковом заявлении, истицей также не представлена.

Более того, материалы дела указывают на то, что доставка спорного груза из Санкт-Петербурга в Пермь осуществлялась в рамках договора транспортной экспедиции от 17.06.2009 N 17/06, заключенного между ООО "ОКИЛ" (заказчиком) и ООО "АТК Лайнер" (экспедитором). На основании этого договора заказчик представил экспедитору заявку на перевозку груза с датой погрузки 04.12.2009 и в этой заявке экспедитор указал транспортное средство и водителя, который будет перевозить груз. Заказчик уплатил экспедитору стоимость оказанных последним услуг.

При таком положении суды предшествующих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истица в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказала обоснованность заявленных требований.

Доводы, изложенные истицей в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены не были, суды правомерно отказали во взыскании с ответчика судебных издержек.

При принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, данные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-42257/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Печенкиной Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова