Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3887/11 по делу N А56-40929/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб-TEst" Чертовского И.А. (доверенность от 12.04.2011), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Васильевой В.И. (доверенность от 11.05.2011),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-40929/2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Евросиб-TEst" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ; Инспекция) от 30.06.2010 N 1655 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (утратил силу с 01.01.2011; далее - Закон).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 (судья Ульянова М.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 Инспекцией в ходе контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве выявлено, что временное ограждение зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, литера А, возведенное на основании ордера ГАТИ от 02.12.2008 N У-5818, полученного Обществом, не демонтировано по окончании срока действия ордера, ордер не закрыт.

Зафиксировав выявленное нарушение правил производства земляных работ протоколом осмотра территории с применением фотосъемки от 07.06.2010, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 07.06.2010 N 56093 и привлекла его к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя решение и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении данного административного правонарушения, установив, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по продлению срока действия ордера.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), ворота являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.9 Правил к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, относится установка (замена) и размещение временных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ.

В силу пунктов 6.1, 6.13 Правил все организации, планирующие указанные работы, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным.

Пунктами 12.1, 12.2 Правил предусмотрена обязанность производителя работ исполнить порядок закрытия ордера Инспекцией - в случае завершения работ, указанных в ордере, а также в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера.

Нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объект благоустройства возведен на основании ордера ГАТИ от 02.12.2008, полученного Обществом; производство работ в связи с продлением срока действия ордера разрешено до 30.04.2010; на момент проверки Обществом порядок закрытия ордера не исполнен, ордер не закрыт. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил в исключительных случаях в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Согласно пункту 10.2.9 Правил продление установленных ордером ГАТИ сроков производства работ осуществляется, в частности, на основании согласования администрации соответствующего района Санкт-Петербурга.

Из материалов дела видно, что Общество письмом от 26.04.2010 обратилось в администрацию Московского района Санкт-Петербурга с просьбой согласовать продление срока действия ордера (получено администрацией 29.04.2010), то есть заведомо с нарушением сроков, установленных Правилами.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А56-40929/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова