Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-2891/11 по делу N А05-10680/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от предпринимателя Серовой Т.Д. - Козенкова Д.Н. (доверенность от 14.07.2009),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Серовой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2010 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Носач Е.В.) по делу N А05-10680/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) и предпринимателю Серовой Татьяне Дмитриевне о взыскании соответственно 73 625 руб. 29 коп. и 167 635 руб. в возмещение расходов истца на содержание общего имущества (ремонт кровли и лестничной клетки нежилых помещений в административном здании в доме 49 корпус А по улице Советской в поселке Коноша Архангельской области).

В кассационной жалобе предприниматель Серова Т.Д. просит судебные акты в части взыскания с нее расходов на содержание общего имущества отменить, указывая, что она не наделяла Компанию соответствующими полномочиями действовать от ее имени, а равно не давала согласия на заключение договора на ремонт кровли. Кроме того, ответчица считает, что истцом завышен размер расходов на ремонт кровли.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение от 18.11.2010 и постановление от 10.02.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Серовой Т.Д. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является титульным владельцем части нежилых помещений площадью 183 кв. м, расположенных на втором этаже административного здания в доме 49 корпус А по улице Советской в поселке Коноша Архангельской области. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2005 серии 29 АЕ N 012395.

В свою очередь собственниками нежилых помещений на первом этаже вышеуказанного здания площадью 54,9 кв.м и 125 кв.м соответственно являются Общество (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2006 серии 29 АЕ N 951715) и предприниматель Серова Т.Д. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2007 серии 29 АК N 199282).

В ходе эксплуатации здания была выявлена необходимость в проведении капитального ремонта кровли спорного здания, в связи с чем истец обратился к ответчикам с предложением о заключении соглашения о распределении расходов по ремонту кровли пропорционально занимаемой каждым из собственников площади. Предложение оставлено без ответа.

После этого Компания 04.06.2010 заключила со сторонней организацией (подрядчиком) договор подряда N 6-00246 на ремонт спорной кровли. Работы подрядчик выполнил, их стоимость составила 566 952 руб., которые истец перечислил названной организации платежными поручениями от 23.06.2010 N 2504 и от 17.08.2010 N 3565.

Полагая, что затраты по ремонту общего имущества собственников спорных нежилых помещений должны быть распределены между ними пропорционально занимаемой площади, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 247 названного Кодекса владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Этим же постановлением определен перечень общего имущества здания, в состав которого, в частности, входят крыша и лестницы.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке выводы судов об удовлетворении исковых требований Компании основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и оценке каждого из предъявленных истцом вида расходов с точки зрения их относимости к помещениям, занимаемым ответчиками, необходимости и разумности.

Доводы Серовой Т.Д. о том, что она не должна нести такие расходы, поскольку не давала Компании полномочий и согласия на заключение договора подряда по ремонту кровли не основаны на нормах действующего законодательства. Равным образом ответчицей не подтверждено завышение истцом объема и стоимости выполненных сторонним подрядчиком работ.

Фактически эти доводы направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо и не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении решения от 18.11.2010 и постановления от 10.02.2011 судебные инстанции правильно применили нормы права, их выводы соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены этих судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А05-10680/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Серовой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова