Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-3533/11 по делу N А56-13965/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" и от Юсупова В.Г. - Щеглова А.Ю. (дов. от 01.09.2008 и от 27.04.2010),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Владимира Гиястовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-13965/2010,

установил

Юсупов Владимир Гиястович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Раковой Светлане Георгиевне об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ЮТА ЛТД" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество, в привлечении к участию в деле в том же качестве Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) отказано.

Решением от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Юсупов В.Г. просит отменить решение от 28.07.2010 и постановление от 25.01.2011, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; неправомерно отказано в привлечении Инспекции к участию в деле, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юсупов В.Г. ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами не дана оценка неявке Раковой С.Г. на собрание, состоявшееся 28.06.2010.

В судебном заседании представитель Общества и Юсупова В.Г. поддержал жалобу.

Ракова С.Г. уведомлена о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Юсупов В.Г., являющийся участником Общества и владеющий долей в уставном капитале, размер которой превышает 10% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с требованием об исключении Раковой С.Г. из состава участников Общества на том основании, что она систематически уклонялась от участия в общих собраниях участников Общества, чем препятствовала его нормальной деятельности, в частности, заключению сделок, требовавших одобрения решением общего собрания участников, внесению изменений в учредительные документы; совершала незаконные действия, направленные на увеличение ее доли; голосовала на собрании участников за принятие незаконных, по мнению истца, решений; совершала неправомерные действия, являясь генеральным директором Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно указал на то, что действия, вменяемые истцом ответчику как совершенные Раковой С.Г. при исполнении обязанностей генерального директора Общества, не могут служить основанием для исключения ее из состава участников Общества.

Требования, основанные истцом на таком нарушении, как систематическое уклонение Раковой С.Г. от участия в общих собраниях, были мотивированы ссылкой на отсутствие Раковой С.Г. без уважительных причин на собраниях 18.06.2007, 10.11.2008, 25.05.2009, в результате чего на этих собраниях не могли быть приняты решения о внесении изменений в учредительный договор Общества, а также истец ссылался на то, что Ракова С.Г. не явилась на собрание 16.11.2009, и это воспрепятствовало принятию решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

Исследуя обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований иска, суд первой инстанции оценил степень вины Раковой С.Г. как участника Общества, систематичность ее неявки на общие собрания участников без уважительных причин, степень необходимости присутствия Раковой С.Г. на этих собраниях.

Так, на собраниях, состоявшихся 18.06.2007, 10.11.2008 и 25.05.2009, рассматривались вопросы, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества. Голосов лиц, присутствовавших на этих собраниях, было достаточно для внесения изменений в устав Общества, а для регистрации таких изменений в установленном законом порядке не требовалось представления в регистрирующий орган учредительного договора. Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, неявка Раковой С.Г. на три вышеназванных собрания не препятствовала нормальной деятельности Общества, тем более что на двух собраниях отсутствовали и другие участники. Кроме того, названные нарушения были допущены с периодичностью один раз в год, а между проведением собраний, состоявшихся 18.06.2007 и 10.11.2008, прошло более года, что не позволяет признать систематичной неявку Раковой С.Г. на собрания.

Неявка Раковой С.Г. без уважительных причин на собрание, состоявшееся 16.11.2009 (спустя более года после собрания, проведенного 10.11.2008) для принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью, не образует системы нарушений, необходимой для исключения участника.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, в случае явки Раковой С.Г. на это собрание для голосования против одобрения намеченной сделки такая сделка не могла быть заключена, то есть заключению сделки препятствовали как неявка Раковой С.Г. на собрание, так и ее участие в голосовании с позицией против совершения сделки, а такое голосование является законным правом участника.

Неявка Раковой С.Г. на собрание, состоявшееся 28.06.2010, не указывалась в исковом заявлении в качестве обстоятельства, входящего в основания иска, об изменении которых истец не заявлял в суде первой инстанции в установленном законом порядке. Вместе с тем, с учетом характера вопросов, входящих в повестку дня, неявка Раковой С.Г. на собрание 28.06.2010 не препятствовала принятию решений по этим вопросам, не требующим единогласного голосования всех участников Общества, а было достаточно голосов остальных участников при их явке на собрание.

Действия Раковой С.Г., связанные с изменением размера ее доли, могли исследоваться в рамках ранее состоявшихся споров, вытекающих из действительности соответствующих сделок с долями в уставном капитале Общества. В условиях имевшегося в Обществе корпоративного конфликта не имелось оснований для оценки названных действий Раковой С.Г. как таких действий участника, которые препятствовали нормальной деятельности Общества и являлись бы основанием для исключения Раковой С.Г. из состава участников Общества.

Оснований для привлечения Инспекции к участию в деле в данном случае не имелось, на что указано и в письменных заявлениях Инспекции. Решение о правах и обязанностях Инспекции не принято.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А56-13965/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юсупова Владимира Гиястовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова