Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-4008/11 по делу N А56-37493/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от Представительства компании "Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг" (Mannheimer Swartling Ryssland Advokataktiebolag) Ихловой В.В. (нотариальная доверенность от 18.06.2010 N 78ВЛ 384659), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 25.10.2010 N 04-10-09/10752),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 (судья В.В.Захаров) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Загараева Л.П., Абакумова И.Д., Горбачева О.В.) по делу N А56-37493/2010,

установил

Представительство компании "Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг" (Mannheimer Swartling Ryssland Advokataktiebolag) (далее - Представительство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция)) о признании недействительными решения от 20.04.2010 N 120 о взыскании пеней в размере 306 242 руб. 28 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), решения от 20.04.2010 N 225 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в сумме 306 242 руб. 28 коп., об обязании возвратить заявителю денежные средства в размере 306 242 руб. 28 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Представительства, взыскании процентов на сумму излишне взысканных пеней за период с 04.05.2010 по день фактического возврата (на дату 20.10.2010 - 11 112 руб. 82 коп.), процентов на сумму денежных средств, в отношении которой был применен режим приостановления операций по счетам налогоплательщика, за период с 06.05.2010 по 14.05.2010 в размере 1 812 руб. 28 коп. (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 требования Представительства удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что заявитель, как налоговый агент, несвоевременно, в нарушение подпункта 2 пункта 4, пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплатил суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) со стоимости услуг, оказанных заявителю иностранной компанией, в связи с чем выставление требования с предложением уплатить соответствующую сумму НДС, взыскание НДС в спорной сумме с заявителя и приостановление операций по его счетам произведено налоговым органом правомерно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Представительства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 Инспекция оформила требование N 139 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому Представительство имеет задолженность по уплате пеней в размере 326 187 руб. и обязано погасить ее в срок до 07.04.2010. Требование было получено Представительством 27.03.2010.

Инспекция 20.04.2010 приняла решение N 120 о взыскании по требованию N 139 суммы пеней за счет денежных средств на счетах Представительства в банке в размере 326 065 руб.

Инспекция 20.04.2010 также приняла решение N 225 о приостановлении операций по счетам Представительства.

На основании названного решения филиал ЗАО КБ "Свенска Хандельсбанкен" в Санкт-Петербурге 20.04.2010 приостановил операции по счетам Представительства N 40807978910210341031, 40807810010210341031, 40807810410215441031 на сумму 326 065 руб., и на основании решения о взыскании инкассовым поручением от 20.04.2010 N 217 со счета Представительства в бесспорном порядке были списаны 326 065 руб.

Инспекция 11.05.2010 приняла решение N 470 об отмене приостановления операций по счетам Представительства.

Заявитель частично оспорил решения о взыскании и приостановлении операций по счетам в судебном порядке и просил возвратить взысканные Инспекцией пени в сумме 306 242 руб. 28 коп. и взыскать с налогового органа проценты.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств осуществления Представительством реализации товаров на территории Российской Федерации, требование не соответствует статье 69 НК РФ и размер пеней необоснован.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения приняты на основании требования Инспекции N 139 по состоянию на 22.03.2010.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В требовании N 139 Представительству предложено уплатить в срок до 07.04.2010 пени в размере 326 187 руб., начисленные с учетом ставки 8,5 процентов годовых на задолженность по НДС в размере 449 054 руб. за товары, реализованные в пределах территории Российской Федерации в четвертом квартале 2009 года (срок уплаты налога 24.02.2010)

Согласно требованию, просрочка уплаты НДС составила 26 дней (с 24.02.2010 по 22.03.2010). Поэтому суды пришли к выводу, что размер пеней на указанную в требовании сумму налога мог составлять только 3 113 руб. 44 коп., а не 326 187 руб., как это указано в требовании.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

До взыскания пеней в принудительном порядке налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 8 статьи 69 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требования об уплате пеней.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Поскольку в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней и санкций, возлагается на заявителя, то в данном случае на налоговый орган возлагается бремя доказывания правомерности и обоснованности начисления 29 351 руб. 54 коп. пеней

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в требовании N 139, не указаны данные, позволяющие налогоплательщику и суду установить обоснованность начисления пеней за указанные периоды и признали требования необоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно пункту 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 этой статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 174 НК РФ, в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2007 по 30.09.2009 Представительство приобрело юридические услуги у компании "Маннхеймер Свартлинг Адвокатбюро", зарегистрированной и осуществляющей деятельность на территории Швеции, оказывавшей услуги как через свой головной офис, расположенный в Швеции, так и через подразделения, открытые на территории других стран. Общая стоимость оказанных в этот период услуг составляет 34 497 803 руб. 35 коп., включая НДС в размере 5 262 377 руб. 53 коп.

В тот же период Представительство также оказывало юридические услуги компании "Маннхеймер Свартлинг Адвокатбюро", общая стоимость которых составила 39 113 800 руб. 51 коп. Оплату за услуги компании "Маннхеймер Свартлинг Адвокатбюро" Представительству не производила.

Поэтому 30.09.2009 между Представительством и компанией "Маннхеймер Свартлинг Адвокатбюро" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому обязательства Представительства по оплате услуг, оказанных компанией "Маннхеймер Свартлинг Адвокатбюро" в размере 34 497 803 руб. 35 коп., включая НДС в размере 5 262 377 руб. 53 коп. были зачтены в счет оплаты части услуг, оказанных Представительством, на сумму 34 497 803 руб. 35 коп.

Указанную сумму НДС Представительство, как налоговый агент в отношении услуг, оказанных иностранной организацией (перечислило в бюджет Российской Федерации двумя частями: 20.10.2009 (в сумме 5 246 013 руб. 53 коп.) и 28.12.2009 (в сумме 16 365 руб.).

Уплаченный НДС Представительство отразило в тех налоговых периодах, в которых соответствующие услуги были оказаны, в связи с чем, 20.10.2009 Представительством были поданы уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды (с февраля 2007 года по декабрь 2007 года, с первого квартала 2008 года по четвертый квартал 2008 года, первый квартал 2009 года и второй квартал 2009 года).

Компания "Маннхеймер Свартлинг Адвокатбюро" является иностранной организацией, не состоящей на учете в российских налоговых органах.

Из материалов дела следует, что Представительство не осуществляло реализацию товаров (услуг) на территории Российской Федерации на указанную сумму и соответственно не может быть плательщиком НДС. Услуги, оказанные компанией "Маннхеймер Свартлинг Адвокатбюро" считаются оказанными на территории Российской Федерации, поскольку покупатель услуг - Представительство осуществляет деятельность в Российской Федерации и они подлежат обложению НДС.

Поскольку оплату НДС Представительство произвело 20.10.2009 и 28.12.2009, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 174 НК РФ, то просрочка оплаты НДС составила 19 дней с 01.10.2009 по 19.10.2009 и 70 дней с 20.10.2009 по 28.12.2009. Сумма пеней, подлежащая уплате согласно расчету заявителя, составила 19 822 руб. 72 коп.

Инспекцией 20.04.2010 принято решение о взыскании пеней в размере 326 065 руб. Пени в сумме 326 065 руб. взысканы 04.05.2010. Таким образом, суды правомерно признали, что сумма излишне взысканных пеней составила 306 242 руб. 28 коп. Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании Инспекция признала, что спорные пени были ошибочно начислены повторно.

В Определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что положение абзаца 1 пункта 4 статьи 79 НК РФ в его конституционно-правовом истолковании предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканных налогов и пеней установлен положениями статьи 79 Кодекса, в соответствии с которыми сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами. При этом проценты на сумму излишне взысканных налогов и пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

При этом проценты в данном случае являются компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика.

Налоговым органом возражений по расчету не представлено.

Решением Инспекции в Банке приостанавливались все расходные операции по трем расчетным счетам Представительства. 11.05.2010 решение о приостановлении было отменено, 15.05.2010 соответствующие ограничения были сняты Банком после получения им решения об отмене приостановления операций по счетам.

Согласно пункту 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

С расчетного счета Представительства 04.05.2010 на основании поручения была списана сумма пеней в размере 326 065 руб., в тот же день соответствующие документы (инкассовое поручение) Банк направил в Инспекцию по электронным каналам связи через РКЦ ЦБ РФ.

Однако решение о приостановлении было отменено только 11.05.2010 решением об отмене приостановления, а соответствующие ограничения со счетов Представительства были сняты лишь 15.05.2010.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ, в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов нет

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-37493/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин