Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2011 г. N Ф07-3109/11 по делу N А05-9106/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. (доверенность от 22.12.2010),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А05-9106/2010 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

установил

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 30 054 318 руб. 03 коп., в том числе 29 727 023 руб. 91 коп. долга за потребленную в июле 2010 года электрическую энергию и 327 294 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.07.2010 по 21.09.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2011 решение от 28.09.2010 изменено: с Комбината в пользу Компании взыскано 223 397 руб. 24 коп. неустойки и 170 752 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания суммы основного долга и судебных расходов решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 18.01.2011 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 103 896 руб. 88 коп. и оставить в силе решение от 28.09.2010 в указанной части. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда противоречивы. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, предусмотренной пунктом 7.6 договора поставки электрической энергии (мощности) от 01.12.2009 N 1-00487 (далее - Договор), суд апелляционной инстанции вместе с тем делает вывод о том, что расчет такой неустойки "может быть произведен в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только в пределах стоимости фактически потребленной ответчиком в расчетном периоде электроэнергии". Компания считает, что промежуточный платеж, производимый в течение расчетного периода, не является предварительной оплатой за непереданный товар (авансовым платежом), а признается оплатой уже потребленной электроэнергии. Податель жалобы полагает, что, поскольку Комбинат не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате промежуточных платежей за потребленную в июле 2010 года электроэнергию, требование о взыскании предусмотренной пунктом 7.6 Договора неустойки за просрочку данных платежей соответствует закону и основано на материалах дела.

В отзыве Комбинат, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. Одновременно с этим он оспаривает примененный судом первой инстанции порядок определения размера промежуточных платежей и начисления на них неустойки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Комбинат о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Комбинатом заключен Договор, согласно которому Компания (гарантирующий поставщик) обязалась продавать Комбинату (потребителю) электрическую энергию, а потребитель - принимать ее и оплачивать.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с приложением N 2 к Договору (в редакции протокола разногласий) договорная величина мощности за июль 2010 год составляет 6 260 000 кВтч.

Компания 05.07.2010 выставила Комбинату для оплаты счет N А01-07-2485 на сумму 7 126 032 руб. 05 коп. за 1 878 001 кВтч, 05.07.2010 - счет N А01-07-2486 на сумму 9 501 372 руб. 73 коп. за 2 504 001 кВт·ч, а также 31.07.2010 счет-фактуру N А01-07-2915 на сумму 35 121 647 руб. 90 коп. за потребленную в июле 2010 года электроэнергию.

В августе 2010 года гарантирующий поставщик сделал перерасчет стоимости поставленной в июле 2010 года электроэнергии на сумму 29 964 руб. 18 коп., а ответчик в сентябре 2010 частично погасил задолженность платежными поручениями N 1661 и 1695 на общую сумму 5 364 659 руб. 81 коп.

Поскольку задолженность Комбината за июль 2010 года составила 29 727 023 руб. 91 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и 327 294 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.07.2010 по 21.09.2010 (за просрочку оплаты промежуточных платежей и окончательного платежа).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в полном объеме, включая начисление неустойки за просрочку промежуточных платежей.

Апелляционный суд, изменяя решение в части взыскания неустойки, посчитал, что размер неустойки напрямую зависит от размера не исполненного фактически обязательства. Поскольку объем обязательства на даты промежуточных платежей не фиксировался, то оснований для взыскания неустойки за просрочку промежуточных платежей не имеется. В связи с этим суд отказал во взыскании 103 896 руб. 88 коп. неустойки и перераспределил размер государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в редакции, действовавшей в спорный период, покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 названных Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

При этом стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

С учетом положений пункта 6.2 Договора, не противоречащего пункту 70 Правил N 530, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Компания вправе требовать от Комбината предварительной оплаты.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств погашения в полном объеме задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно, на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ удовлетворили иск в части взыскания основной задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из системного толкования положений пунктов 6.2 и 7.6 Договора суд первой инстанции сделал вывод о том, что им предусмотрено взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сторонами сроков оплаты как окончательного, так и промежуточных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 7.6 Договора неустойки за нарушение обязательства по внесению промежуточных (авансовых) платежей за июль 2010 года соответствует закону и основано на материалах дела.

Вместе с тем кассационная коллегия считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что расчет неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей может быть произведен Компанией в соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ только в пределах стоимости электроэнергии, фактически потребленной Комбинатом в расчетном периоде.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в статье 544 ГК РФ отсутствует указание на то, что ответственность за нарушение обязательства, предусмотренная договором энергоснабжения, наступает только в случае нарушения сроков оплаты фактически потребленной абонентом электрической энергии.

Поскольку стороны в Договоре предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по оплате энергии, такая неустойка может быть начислена Компанией при нарушении Комбинатом обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей в размере 30% и 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 6.2.4 Договора потребитель у гарантирующего поставщика получает счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ для уплаты первого промежуточного платежа - ежемесячно с 5-го по 8-е число расчетного месяца, для уплаты второго промежуточного платежа - ежемесячно с 5-го по 8-е число расчетного месяца, для окончательного расчета - с 5-го по 8-е число месяца, следующего за расчетным. В силу пункта 6.2 срок внесения промежуточных платежей и окончательного расчета исчисляется с даты выставления счета, счета-фактуры.

Как установлено судами, Компания выставила Комбинату счета в сроки и размере, установленные договором. Факт получения счетов ответчик не оспаривал.

Доводу Комбината о неправильном расчете истцом размера промежуточного платежа и неприменении средневзвешенной цены на территории Архангельской области суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Ссылаясь на пункт 4 Правил N 530, суд указал, что Архангельская область отнесена к неценовым зонам оптового рынка, в связи с чем расчеты производятся по регулируемым ценам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда от 18.01.2011 подлежит отмене, а решение от 28.09.2010 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А05-9106/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова